АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1653/2021

г. Биробиджан

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГК" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский кирпичный завод" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 575 100 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПГК"  обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский кирпичный завод"  о   взыскании 37 575 100 рублей, из которых: 26 350 000 рублей – основной долг по договору поставки № 8 от 01.02.2018, 11 225 100 рублей – пени за период с 01.04.2020 по 31.05.2021.

 Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГК" (поставщик) и ООО "Биробиджанский кирпичный завод"  (покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки № 8 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик, обязуется передать в собственность покупателя общераспространенные полезные ископаемые – песчано-гравийную смесь (ПГС), песок строительный, далее именуемые «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (л.д. 15-17).

Разделом 3 договора поставки сторонами определены цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора поставки   предварительная стоимость договора на момент его подписания составляет 26 350 000 рублей.

Поставка продукции осуществляется партиями в пределах количества и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В качестве оплаты за поставленный товар, стороны согласовали, за поставляемый в 2018 году и в 2019 году товар, покупатель произведет поставку в адрес поставщика строительных материалов:

- наименование поставляемых материалов: кирпич керамический М125 (ГОСТ 530-2012);

- количество поставляемых материалов: 3 100 000 штук;

- цена материалов (кирпича): 8 рублей 50 копеек за 1 штуку;

- срок поставки материалов (кирпича): до 31.12.2020 года.

Между ООО "ПГК" и ООО "Биробиджанский кирпичный завод"  13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 8 от 01.0.2018.

В пункте 3 дополнительного соглашения        стороны по результатам переговоров договорились об изменении порядка оплаты за поставленный товар, предусмотренный п. 3.4 договора поставки № 8 от 01.02.2018г. и изложить п. 3.4 договора поставки № 8 от 01.02.2018г. в новой редакции:

«п.3.4 Покупатель за поставленный товар производит оплату Поставщику денежными средствами на расчетный счет.

Оплата задолженности за весь поставленный Товар, производится Покупателем не позднее 31.03.2020 года» (л.д. 18).

Разделом 5 стороны определили,  что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения  сторонами всех обязательств.

Истец в соответствии с условиями договора,  поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В  связи с образовавшейся задолженностью  по поставке товара в адрес ответчика  направлялась претензия от 31.03.2021 № 3 (л.д. 38) с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору в 10-дневный срок.

Наличие задолженности в размере 26 350 000 рублей подтверждено актом сверки (л.д. 37), подписанным истцом и ответчиком.

Также, в ответе на претензию ответчик признал наличие указанной задолженности.

Непринятие ответчиком  мер по оплате задолженности, явилось основанием для обращения ООО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности условия договора,  суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки от 01 февраля 2018 № 8,  дополнительного соглашения от 13.01.2020, договор и соглашение подписаны сторонами, соответствуют требованиям закона, следовательно, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар, с учетом  акта сверки составила  26 350 000 рублей.

Доказательств  исполнения обязательств по оплате поставленного товара в  полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, наличие долга подтверждается двусторонним актом сверки и в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Также за неисполнение обязанности по оплате полученного товара истец просил взыскать с ответчика    неустойку.

Как установлено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ответчиком установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ сроков оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Ответчик рассчитал неустойку  исходя из пункта 4.1 договора, размер которой составил 11 225 100 рублей за период с  01.04.2020 по 31.05.2021

Факт просрочки  исполнения обязательства подтвержден документально.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представленный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПГК"  о взыскании с ответчика 37 575 100 рублей (из которых: 26 350 000 рублей – основной долг по договору поставки № 8 от 01.02.2018, 11 225 100 рублей – пени за период с 01.04.2020 по 31.05.2021)  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене иска, заявленной истцом при рассмотрении дела, соответствует государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в сумме  200 000 рублей с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПГК"  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский кирпичный завод"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГК"                   37 575 100 рублей (из которых: 26 350 000 рублей – основной долг по договору поставки № 8 от 01.02.2018, 11 225 100 рублей – пени за период с 01.04.2020 по 31.05.2021).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский кирпичный завод"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО3