РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37112/23-147-290

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПАРАЦСТРОЙ" (119333, 

<

...>, 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП  Росси по г. Москве ФИО2 (117420, 

<

...>) 

третьи лица – 1)  ООО «Компания МИГ»  2) ГУФССП России по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 г. № 77006/23/109405, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22827/11/06/77

 

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов.)

от третьих лиц – 1)  неявка, изв. 2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАЦСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП  Росси по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 13.02.23 об оценке имущества должника по исполнительному производству № 28827/11/06/77.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП  Росси по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как следует из материалов дела, в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 20.06.2012 № 28827/11/06/77, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС№003528715 от 09.02.2011, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ по делу № А40-75671/09-16-562, вступившему в законную силу 24.01.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 543600 руб., в отношении должника: ООО "ПАРАЦСТРОЙ", ИНН 

<

***>, КПП 773601001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: пр-кт Ленинский, д. 61/1, кв. 63, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "КОМПАНИЯ МИГ", адрес взыскателя: б-р Страстной, д. 4, стр. 3, оф. 54, г. Москва, Россия.

08.02.2023 по ходатайству ген. директора ООО «Парацстрой» ФИО3 поступившего в адрес Гагаринского ОСП от 03.02.2023 вх. №18443/23/77006 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество должника организации ООО "ПАРАЦСТРОЙ" находящегося по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер: 77:02:110010:18). (копия акта прилагается).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ген. директору ООО «Парацстрой» ФИО3 по адресу: 

<

...> (Кадастровый номер: 77:02:110010:18).

13.02.2023 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника-организации.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом, 06.03.2023 в рамках исполнительного производства № 28827/11/06/77 вынесено постановление об отмене оценки арестованного имущества ввиду имеющейся необходимости в проведении независимой оценки вышеуказанного имущества специалистом-оценщиком, так как стоимость арестованного имущества может иметь рыночную стоимость в размере превышающей 30 000 руб. за одну единицу арестованного имущества согласно акта о наложении ареста от 08.02.2023.

06.03.2023 вынесена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства №28827/11/06/77 в отношении ООО «Парацстрой» согласно акта о наложении ареста от 08.02.2023 так как стоимость арестованного имущества имеет рыночную стоимость превышающую стоимость 30 000 руб. за одну единицу арестованного имущества согласно акта о наложении ареста от 08.02.2023.

07.03.2023 вынесено постановление о назначении (привлечении) оценщика ООО «ГЕС» для оценки арестованного имущества.

06.04.2023 вх. №50300/23/77006 в адрес Гагаринского ОСП от ООО «ГЕС» поступил отчет №22375/23-458 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 20 единиц, а также итоговое заключение №22375/23-458.

06.04.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно представленного итогового отчета.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПАРАЦСТРОЙ» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления  от 13.02.23  об оценке имущества должника  по исполнительному производству № 28827/11/06/77  -  оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна