ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39560/2018

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей  Зверевой Е.А.,  Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «АВАН» - ФИО1 по дов. от 07.12.2018

от конкурсного управляющего  АО «Партнер»  - ФИО2 лично, паспорт,  ФИО3 по дов. от  14.10.2019

от представителей работников  АО «Партнер»  - ФИО4 паспорт, протокол  от 14.06.2018

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  представителей работников должника ФИО5, ФИО4, ФИО6 

на определение от 30.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе представителям работников в удовлетворении заявления об утверждении 

порядка погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований  кредиторов, а именно: об удовлетворении требований 248 работников, в том числе  компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, преимущественно перед требованиями ИФНС России No 6 по г. Москве, в рамках дела о признании несостоятельным 

(банкротом) АО «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО "ПАРТНЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 посредством электронной связи поступило ходатайство представителей работников должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника об утверждении порядка погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 отказано представителям работников в удовлетворении заявления об утверждении порядка погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно: об удовлетворении требований 248 работников, в том числе компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, преимущественно перед требованиями ИФНС России N 6 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представители работников должника ФИО5, ФИО4, ФИО6  обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что требования уполномоченного органа составляют значительную сумму, что приведет к невозможности удовлетворения требований работников, в результате чего последуют массовые увольнения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ИФНС России N 6 по г. Москве, требование об оплате страховые взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134.071.426,57 руб.;

- требования 248 работников, бывших работников о выплате задолженности по заработной плате в общей сумме 35.771.808,72 руб.

В случае поступления денежных средств на расчетный счет должника, они подлежат распределению в следующей пропорции: - 78,9% в счет погашения требований ИФНС России N 6 по г. Москве; 21,1% в счет погашения требований 248 работников, бывших работников должника.

Заявители, ссылаясь на положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заявили требования по аналогии закона установить погашение требований второй очереди в следующем порядке - об удовлетворении требований 248 работников, в том числе компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, преимущественно перед требованиями ИФНС России N 6 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные разъяснения касаются текущих платежей, тогда как спорные требования являются реестровыми, и Законом о банкротстве прямо не предусмотрено изменение порядка удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, и в данном случае аналогия закона не применима. При этом, судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность погашается в полной мере, и имущества должника также достаточно для полного погашения требований кредиторов второй очереди.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В данном случае, при рассмотрении подобного обособленного спора подлежит проверке наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете именно с текущими кредиторами.

Тогда как, судами правомерно установлено, что задолженности по текущей заработной плате не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом заявителями не доказано, что существующим порядком удовлетворения требований кредиторов будет причинён им значительный ущерб. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства возможности удовлетворения требований заявителей, судом установлено, что обстоятельств, препятствующих получению заявителями причитающихся им сумм отсутствуют.

Доводы представителей работников о том, что будет причинён значительный ущерб их правам и интересам не основан на доказательствах, является предположением, которое было устранено судами в результате исследования обстоятельств настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  30.08.2019,  постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 22.11.2019,  по  делу  № А40-39560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                              Л.В. Михайлова