РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263029/23-72-2132

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица – 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике, 2) КП «КРТ», 3) АО «ЕЭТП», 4) ЗАО «РАЛ-2000»

о признании незаконным решения по делу 077/07/00-12530/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключении договоров от 21.09.2023 г.

при участии представителей:

от заявителя:  ФИО3 по дов. от 10.11.2023г., диплом; ФИО4 по дов. от 02.02.2024г.

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 29.12.2023г., диплом

от третьего лица: 1) ФИО6 по  дов. от 09.01.2024г., диплом 2) ФИО7, по дов от 06 июня 2023г., диплом 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу 077/07/00-12530/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключении договоров от 21.09.2023 г.

Заявитель заявленные требования поддерживает по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Третьими лицами в материалы дела представлена письменная позиция относительно предмета спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее — Организатор торгов) и КП «КРТ» при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении КП «КРТ» (нежилое помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Глубокий, дом 1/2, помещение 1/2, общей площадью 263,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004031:2441 (извещение № 21000005000000012467, лот № 1 (далее — Торги)) (далее — Жалоба) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Оспариваемый аукцион проводился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее - Единые требования), распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.04.2023 № 22031 «О согласовании совершения КП «КРТ» сделки по продаже нежилого имущества» и приказом КП «КРТ» от 19.04.2023 № КРТ-ПР-68/23 «О проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении».

Вышеуказанные Торги являлись обязательными в силу закона, в связи с чем рассмотрены Комиссией Московского УФАС России в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

21.09.2023 УФАС по г. Москве вынесено решение о признании жалобы Заявителя на действия Организатора торгов при проведении торгов необоснованной, и снятии ограничения на размещение торгов, наложенных письмом Московского УФАС от 15.09.2023 № НП/39267/23.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В обоснование заявленных доводов Заявителем в том числе указано на те обстоятельства, что уведомление о продлении срока на заключение договора направлено почтой в адрес заявителя за 4 дня до истечения срока, на который был продлен срок заключения договора, чего недостаточно для своевременного уведомления стороны. Заявителем также указывается, что комиссией проигнорированы доводы заявителя о наличии расхождений аукционной документации и сведений об объекте продажи; а также не проверено фактическое соответствие условий проведения аукциона требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Приведенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом материалами антимонопольного дела установлено, согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме подано 4 заявки, из которых к участию в аукционе допущено 2 заявки.

07.08.2023 на электронной торговой площадке (АО «ЕЭТП») проведён аукцион № 21000005000000012467 в электронной форме по продаже нежилых помещений, по итогам проведения которого был составлен протокол об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении Казенного предприятия города Москвы «Комплексное развитие территории» от 07.08.2023 № 21000005000000012467.

Победителем признан ИП ФИО2 (Заявитель).

30.08.2023 договор купли-продажи нежилого помещения поступил в личный кабинет Победителя торгов на Инвестиционном портале города Москвы и был доступен для подписания до 09.09.2023, в свою очередь, договор со стороны Заявителя в установленный срок подписан не был.

11.09.2023 в результате уклонения Заявителя от заключения договора был составлен протокол № 21000005000000012467 об отказе от заключения договора купли-продажи по итогам аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении КП «КРТ».

В соответствии с разделом 12 аукционной документации и приказом Департамента городского имущества города Москвы, Тендерного комитета города Москвы, Мосгорнаследия от 30.12.2020 М 403/70-01213/20/807 «Об утверждении типовых форм документации по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве и признании утратившими силу приказов Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы» договор купли-продажи имущества заключается в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты подведения итогов аукциона.

Таким образом, последней датой подписания договора в личном кабинете со стороны Победителя Торгов было 27.08.2023.

В свою очередь, согласно вышеуказанному разделу аукционной документации и пункту 7.1 договора купли-продажи подписание договора в форме электронного документа осуществляется усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) в личном кабинете на Инвестиционном портале города Москвы www.investmoscow.ru.

Вместе с тем, в результате технической ошибки, информация о возможности подписания договора не была отражена в личном кабинете Победителя Торгов.

О данной технической проблеме Продавец уведомил техническую поддержку, направив соответствующие обращения в АИС УИД 18.08.2023 (№ SD24881308) и в АИС РСМ 22.08.2023 (№ SD24908148).

Также на электронную почту Elvira_saidasheva@mail.ru, зарегистрированную на электронной площадке, было отправлено уведомление с предложением подписать договор в бумажном формате.

29.08.2023 в адрес Заявителя письмом Почты России (РПО 10100083353462) был отправлен договор купли-продажи нежилого помещения с сопроводительным письмом КП «КРТ» о возможности подписания договора на бумажном носителе.

Дополнительно, договор купли-продажи нежилого помещения был отправлен для подписания на электронную почту Заявителя.

30.08.2023 договор купли-продажи нежилого помещения поступил в личный кабинет Заявителя на инвестиционном портале города Москвы и был доступен для подписания до 09.09.2023 (срок для подписания договора Заявителем был восстановлен на срок возникшей технической ошибки), о чем также был уведомлен Заявитель путем направления ему письма Почтой России 05.09.2023, а также письмом на электронную почту Заявителя.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимых объектов по итогам Торгов был трижды направлен для подписания в адрес Заявителя.

Довод Заявителя, касающийся отсутствия в решении оценки уведомления, направленного почтой в адрес Заявителя за 4 дня до истечения срока заключения договора, является необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод заслушивался антимонопольным органом на заседании по рассмотрению оспариваемого дела, и в оспариваемом решении дана детальная оценка данному доводу.

Судом вместе с вышеизложенным отмечается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако, наличие технической ошибки само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий Продавца, так как последним были приняты все меры по устранению данной ошибки, а также в последствии Заявителю был восстановлен срок на подписание Договора в личном кабинете.

Довод Заявителя, относительно наличия расхождений аукционной документации и сведений об объекте продажи, судом также признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при проведении Торгов информация о нежилых помещениях была указана в документации об аукционе в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении Казённого предприятия города Москвы «Комплексное развитие территории» по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, переулок Глубокий, дом 1/2, помещение 1/2 (нежилое помещение общей площадью 263,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004031:2441) и опубликована на электронной торговой площадке (АО «ЕЭТП»), Инвестиционном портале города Москвы www.investmoscow.ru (далее - официальный сайт Торгов).

В пункте 2.2 аукционной документации указано: «** Проход через третьих лиц. Имеется перепланировка».

Приложение № 2 к аукционной документации является проектом договора купли-продажи, в пункте 1.8 которого установлено, что имущество передается в существующем на момент передачи техническом состоянии, осмотрено Покупателем, претензий по состоянию Имущества у Покупателя не имеется. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что некоторые характеристики Имущества (в том числе, но не ограничиваясь, площадь, наименование), фактически могут отличаться от характеристик, указанных в п. 1.1. Договора. Указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения Договора и (или) предъявления каких-либо претензий к Продавцу со стороны Покупателя.

При подаче заявки на участие в Торгах участник подтверждает, что на дату подписания заявки ознакомлен с характеристиками имущества, указанными в документации об аукционе, с порядком заключения договора купли-продажи и его условиями, последствиями уклонения или отказа от его заключения, соглашается приобрести указанное в извещении о проведении процедуры и документации об аукционе имущества в соответствии с условиями, указанными в ней, и обязуется в случае признания его победителем Аукциона заключить с Продавцом договор купли-продажи в сроки, указанные в извещении о проведении процедуры. Подача заявки на участие в Аукционе является волеизъявлением участника, принявшего условия проведения процедуры.

Продавец также пояснил, что на дату проведения Торгов и на текущую дату в отношении нежилого помещения обременения, в том числе сервитуты, отсутствуют.

Размещенная Организатором торгов в документации информация об объекте соответствует данным ЕГРН.

При этом доводы Заявителя о том, что сведения из официальных источников, таких как ЕГРН, не соответствуют фактическому состоянию реализуемого помещения не могут являться предметом оценки со стороны антимонопольного органа, поскольку установление юридических фактов относится к компетенции суда.

Ссылка Заявителя на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельна, поскольку оспариваемый аукцион проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.04.2023 № 22031 «О согласовании совершения КП «КРТ» сделки по продаже нежилого имущества» и приказом КП «КРТ» от 19.04.2023 № КРТ-ПР-68/23 «О проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении».

Таким образом, несоответствие сведений, изложенных в описании объекта в аукционной документации, и фактическим состоянием нежилых помещений, а также наличии недостоверной информации в аукционной документации документально судом не установлено.

Учитывая, что положения документации о проведении Торгов Заявителем не оспаривались, участник, подав заявку на участие в процедуре, конклюдентно согласился с установленными Организатором торгов требованиями.

В данном случае оспаривание положений документации после подачи заявки на участие в Торгах, более того, после подведения итогов Торгов и определения победителя конкурентной процедуры, не приведет к ожидаемому Заявителем результату.

Так, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание положений документации о Торгах, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок на участие в Торгах.

При таких обстоятельствах,  обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой конкурентной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Закупки положений документации и порядок размещения информации о торгах после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

Исходя из изложенного, доводы Заявителя в части оспаривания положений документации и порядка размещения информации о Торгах являются необоснованными.

Таким образом, Управлением правомерно не установлено нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Организатора торгов и Продавца, так как Организатор торгов при проведении Торгов действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также документации о проведении Торгов, которая не была оспорена участником Торгов в установленном законом порядке.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.  Заявителем такие документы приложены не были как на рассмотрение жалобы Комиссией Московского УФАС России, так и в материалы настоящего судебного дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического липа, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемых Заявителем Решений ФАС России необходимо единовременно наличие одновременно двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Решением не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В данном случае противоречия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства судом не установлено, а нарушение своих прав и законных интересов данным решением заявитель не доказал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова