Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46672/18-55-353

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100063742, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 399.649руб.95коп. 

при участии: 

от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 10.04.2018 г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 20.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки в сумме 266.433 руб. 30 коп., штрафа в сумме 133.216руб.65коп., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком представлен письменный отзыв,  против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, что 05 декабря 2014 г. ФИО5 приобрел в магазине «МТС» смартфон Apple iPhone 6 64Gb IMEI 356980060707943 стоимостью 46 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара была обнаружено, что смартфон является неисправным (отсутствовало изображение на дисплее).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

14 декабря 2014 г. ФИО5 обратился в магазин с требованием о возврате стоимости товара, которое было оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В связи с неисполнением продавцом в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ФИО5 обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2016 г. по делу №2-4296/2016 с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО5 взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара, неустойка за период с 25.12.2014 г. по 01.03.2015 г., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 данного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил ИП Новику И.И. право требования неустойки (пени и штрафа) с АО «Русская Телефонная Компания» за период с 02 марта 2015 г. по 19 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 г. ИП ФИО2 направил в АО «Русская Телефонная Компания» письменную претензию о выплате суммы неустойки (пени и штрафа), в ответ на которую продавец сообщил об отказе в выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы неустойки за период с 02.03.2015 г. по 29.09.2016 г. в размере 266.433 руб. 30 коп. на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 133.216руб.65коп..

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельств, что при заключении договора уступки прав требований сторонами не соблюдены установленные п. 2 ст. 390 ГК РФ требования, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке; требование о взыскании неустойки, предусмотренное п. 6 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», является новым требованием, которое вытекает из правоотношения, по которому ранее уже было вынесено решение в суде общей юрисдикции; в предмете договора не указан размер штрафа, которой был передан по договору.

Судом установлено, что согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.12.2016г. по делу № №2-4296/2016, исковые требования были удовлетворены частично, а именно: в пользу ФИО5. была взыскана стоимость товара в размере 46 990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2014 по 01.03.2015 в размере 1550,67, неустойка в размере 23 рубля 50 коп. ежедневно, начиная с 20.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10130 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований по потребителя размере 12260 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 29.12.2017 г., Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования неустойки (пени и штрафа) с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 109147, 

<

...>),перед Цедентом в полном объеме в связи с передачей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков возврата уплаченной за товар суммы и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости Apple iPhone 6 64Gb IMEI 356980060707943, приобретенного 05 декабря 2014 г. по цене 46 990 рублей за период с 02 марта 2015 г. по 19 сентября 2016 г. (решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-4296/2016 но иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО5 к АО «Русская Телефонная Компания»).

Вместе с тем, в названном договоре уступки прав, заявленное в рамках рассмотрения настоящего спора право требования с 02.03.2015 г. по 29.09.2016 г. в размере 266.433 руб. 30 коп. на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «РТК» не указано, так как требование о взыскании неустойки появилось в связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя, физического лица, из договора розничной купли-продажи.

Предмет договора цессии содержит указание на состоявшееся вышеуказанное решение мирового судьи, на основании которого с ответчика по настоящему спору в пользу физического лица ФИО5  была взыскана конкретная сумма штрафа, не являющегося, вместе с тем, предметом цессии. Какие-либо иные штрафные санкции, в том числе и заявленная в рамках настоящего дела неустойка, ФИО5  в рамках гражданского дела №2-4296/2016 заявлены не были, в связи с чем, и не могли быть переданы по договору цессии, как права требования, возникшие на основании решения мирового судьи.

Кроме того, в предмете договора уступки права требования от 29.12.2017 г. не указан размер штрафа, которой был передан по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически, в договоре цессии не согласовано условие о его предмете.

Отсутствие в рассматриваемом договоре уступки права требования от 29.12.2017 г. указания на условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы штрафа и неустойки) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное право требования.

В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое право требования, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ признано судом незаключенным.

Невозможность установления объема переданных истцу по договору цессии прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора возмездной уступки права (требования), между ФИО5 и ИП Новиком И.И., договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО5 и АО «РТК», был расторгнут.

 Согласно преамбуле Закона РФФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом  потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, после расторжением договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как индивидуального предпринимателя, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181-182 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                   О.В. Дубовик