АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6061/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                           14 января 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 20 декабря 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной  Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-91), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526300051608, ИНН 

<

***>), п. Ждановский Нижегородской области,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

о взыскании 685 013 руб. 00 коп.

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  (с учетом уточнений, принятых определением от 05.10.2021) 464 500 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц, г/н 

<

***> в связи с наездом на яму (ДТП от 13.06.2017), 2 913 руб. расходов по проведению дефектовки, 20  000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования основаны на статьях 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: 

<

...> автомобилю причинены механические повреждения.

Определениями от 04.03.2020, 19.05..2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО3 и Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник».

Ответчик требования истца не признал, указав, в письменном отзыве на иск, что лицом, осуществляющим содержание спорного участка дороги является Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник», который должен являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что в производстве Нижегородского районного суда по делу № 2-4241/2018 рассматривается дело по иску ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода по взысканию ущерба в рамках этого же дорожного события 13.06.2017.

.Третье лицо МП "Дорожник" в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав на недоказанность относимости  повреждений спорным обстоятельствам ДТП,  заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку  данное заявление уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции Нижегородском районном суде город Нижнего Новгорода по делу № 2-4221/2018.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству МП «Дорожник» назначалось проведение судебной экспертизы, в связи чем, производство по делу приостанавливалось определением от 27.01.2021.

Определением суда от 25.06.2021, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В связи с несогласием с выводами экспертизы, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызывался эксперт ООО Экспертная компания «Фемида» ФИО6, который дал пояснения по вопросам представителей сторон. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2021.

После заслушивания эксперта, ответчик и третье лицо заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертом не сделан утвердительный вывод о соотносимости некоторых повреждений автомобиля (повреждение рулевой рейки автомобиля, поворотного кулака правового, поворотного кулака левого) в двух дорожно-транспортных происшествиях, экспертиза проведена без учета материалов по факту ДТП от 27.04.2017 (предшествующему спорному).

В этой связи, судом по ходатайству ответчика и третьего лица истребовался административный материал по факту ДТП от 27.04.2017.

На момент проведения судебного заседания в материалы дела поступил ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, в связи с их уничтожением.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, не нашел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После рассмотрения ходатайства, дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, представившего соответствующее ходатайство и третьего лица ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

13.06.2017 около 22 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие – яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО3 проведена независимая экспертиза в ООО «МЭЮК». Согласно заключению эксперта № 16/07/17-П от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 682 100 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. 00 коп.. Кроме того, ФИО3 понесены расходы по дефектовке транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 2 913 руб. 00 коп.

18.12.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования компенсации убытков, а также любой денежной суммы (в том числе понесенных расходов), связанных с данной компенсацией, право требования которой возникло у ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017 в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО7.

В связи с указанными обстоятельствами 30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензионными требованиями о возмещении убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из договора цессии от 18.12.2018, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал на факт обращения ФИО3 в Нижегородский  районный суд Нижегородской области с аналогичным исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода  (дело № 2-4241/2018) прекращенное определением от 19.12.2018, ввиду отказа ФИО3 от исковых требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

С целью проверки доводов ответчика, судом направлялись запросы о предоставлении материалов  дела № 2-4241/2018 из Нижегородского районного  суда Нижегородской области.

Судом, с учетом представленных в дело доказательств установлено, что 23.01.2018 ФИО3 обратилась в Нижегородский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода (дело № 2-4241/2018) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 13.06.2017.

Определением от 19.12.2018 по данному суд принял отказ ФИО3 от исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода  о взыскании убытков, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, в случае отказа первоначального кредитора от иска до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

Применительно к рассматриваемой ситуации, отказ от иска ФИО3 от иска (в отсутствии процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны ФИО3 отсутствием материального интереса к рассмотрению предъявленного им иска в результате уступки принадлежащего ему права требования, который следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017 вследствие попадания автомобиля в яму (выбоину дорожного покрытия) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2019, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, актом дефектовки (выбраковки) от 30.06.2017 ООО «Плаза».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 (пункт 5.2.3.) продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

ГОСТом Р 50597-2017 предусмотрено в пункте 4.4., что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4. ГОСТа Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м? по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Согласно пункту 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что  владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 13.06.2017, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 75А по проспекту Ленина города Нижнего Новгорода (длина 1,4 м, ширина 2,2 м, глубина 16 см) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 27.12.2016 № 78/08-01, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник», не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту 27.12.2016 № 78/08-01, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором об относимости повреждений заявленному событию, а также о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика и третьего лица, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«1) Определить какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> заявленные истцом (указанные в акте осмотра  ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» №16/07/17-П от 30.06.2017), соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 13.06.2017 года, с учетом сведений об участии указанного автомобиля в ДТП 27.04.2017?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***> с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к событию ДТП  от 13.06.2017 (с учетом ответа на первый вопрос)?».

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» суду представлено заключение эксперта № 04/21 от 16.06.2021, содержащее следующие выводы:

«1. Повреждения дисков и шин правых колес, правых поворотных кулаков (переднего и заднего), правой рулевой тяги, а также рулевого механизма (указаны в акте осмотра № 16/07/17-П от 30.06.2017 (ООО «МЭЮК») и в рекомендациях СТОА), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.06.2017.

Повреждения защиты колесной арки переднего правого колеса, балки моста переднего, ступицы передней правой, переднего право нижнего поперечного рычага подвески, стабилизатора поперечной устойчивости, защитного экрана, заднего правового нижнего поперечного рычага подвески, тарелки пружины задней правой, амортизаторов переднего правого и заднего правого, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.06.2017.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о повреждении автомобиля Mercedes-Benz ML350 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 27.04.2017 и в ответ на ходатайство данные сведения представлены не были, то, соответственно, не представляется возможным  произвести сравнительный анализ повреждений, полученных в результате ДТП от 27.04.2017 и повреждений, заявленных как результат ДТП от 13.06.2017г.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к событию ДТП от 13.06.2017 (с учетом ответа на первый вопрос), составляет:

- без учета эксплуатационного износа 464 500 руб.

- с учетом эксплуатационного износа 440 600 руб.»

В ходе судебного заседания 05.10.2021 эксперт ФИО6 дал пояснения по вопросам представителей сторон. В частности на вопрос ответчика и третьего лица в отношении спорных повреждений, указал, со ссылкой на заключение, что, «ударная нагрузка блокирующего характера,.. могла быть передана на элементы передней подвески, элементы рулевого привода и рулевого механизма, что в свою очередь не исключает возможность образования повреждений (деформаций) правых поворотных кулаков (переднего и заднего), правой рулевой тяги в виде ее деформации, а также рулевого механизма) закусывание рулевой рейки при повороте руля)». При этом эксперт указал, что иных (более детальных) сведений о ДТП от 27.04.2017, кроме как сведений, находящихся в общем доступе базы ГИБДД, у эксперта не имелось, а представленные документы не позволяют исключить спорные повреждения применительно к ДТП от 13.06.2017.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,83   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет надлежащую квалификацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам со стороны истца и ответчика не заявлено.

С учетом пояснений эксперта, нарушений процедуры сбора и анализа доказательств судом не установлено.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» № 04/21 от 16.06.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности объективности выводов судебной экспертизы.

Иными представленными в дело доказательствами выводы экспертизы не опровергаются.

Ходатайство ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы по этим же вопросам, принимая во внимание отсутствие иных доказательств (с учетом ответа ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о невозможности предоставления доказательств), которыми мог располагать эксперт для проведения исследования, подлежит отклонению судом.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 464 500 руб. 00 коп.

В данной части иск подлежит удовлетворению судом за счет ответчика.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 464 500 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Кроме того, истец просит взыскать 2 913 руб. 00 коп. расходов на проведение дефектовки.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг проведения дефектовки, акт о проведении которой представлен истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы относятся на ответчика в сумме 2 913 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 с распиской в получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек  в виде расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 44 от 21.06.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 12 290 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В связи с уменьшением суммы иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316526300051608, ИНН 

<

***>), п. Ждановский Нижегородской области, 464 500 руб. ущерба, а также 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2913 руб. расходов по дефектовке, 12 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316526300051608, ИНН 

<

***>), п. Ждановский Нижегородской области, из федерального бюджета РФ из федерального бюджета Российской Федерации 4410 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 22.02.2020 (операция № 4).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

3. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания "Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                                   О.Е.Паньшина