ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2021

от конкурсного управляющего ООО «Майорское» - представитель ФИО2, доверенность от 27.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Майорское» 

на определение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 34 403 778 рублей основного долга, а также в размере 2 578 563 рублей 16 копеек пени, 6 880 756 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майорское»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майорское» (далее - ООО «Майорское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 N 151.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 18 по г. Москве о включении задолженности в размере 43 863 097 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, требование ИФНС России N 18 по г. Москве признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Майорское» требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 34 403 778 рублей основного долга, а также в размере 2 578 563 рублей 16 копеек пени, 6 880 756 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник - ООО «Майорское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывал на нарушение налоговым органом срока на обращение с заявлением, установленным п.1 статьи 71 Закона о банкротстве.

От ИФНС России N 18 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ИФНС России N 18 по г. Москве указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и УФНС по г. Москве, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование, кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Майорское» имеет задолженность в размере 34 403 778 рублей основного долга, 2 578 563 рублей 16 копеек пени, 6 880 756 рублей штрафа, которая установлена в ходе выполнения мероприятий налогового контроля, по итогам которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2020 N 2364. Указанное решение вступило в силу. Налоговым органом выставлено требование об уплате недоимки, пеней, штрафа N 23949 по состоянию на 07.07.2020. 

Налогоплательщиком ООО «Майорское» заключен договор на обслуживание ТКС с оператором ООО «СДС Консалт» на предоставление услуг связи с АО ПФ СКБ Контур. Налогоплательщику ООО «Майорское» направлено требование об уплате налога N 23949 от 07.07.2020, квитанция об отправлении от 07.07.2020, которое получено адресатом, извещение о поступлении от 15.07.2020. Требования налогового органа должником не исполнены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в срок, устанвленный п.1 статьи 71 Заокна о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства наличия и размера задолженности, в том числе сведения о земельных участках и кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и с учетом статей 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнес их к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Свои требования уполномоченный орган основывал на решении камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2364 от 19.03.2020 года

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 23949 от 07.07.2020, которое в указанный срок должником не исполнено.

Судами установлен факт получения налогоплательщиком данного требования посредством электронного документооборота.

Согласно абз. 5 п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 Постановления N 57).

Поскольку требование об уплате недоимки выставлено 07.07.2020, процедура наблюдения введена 14.08.2020 года, требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 17.09.2020 (л.д. – 13), суды пришли к правильному выводу о том, что сроки для принудительного взыскания налоговым органом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом сроков предусмотренных п.1 статьи 71 Закона о банкротстве, опровергаются материалами спора.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 22.08.2020. Заявление о включении в реестр направлено почтовым отправлением 17.09.2020 года ( л.д. – 13 конверт).

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств ( в том числе, доводы о несоответствии формы решения налогового органа и требования), подтверждающих требования направлены на переоценку доказательств, представленных кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021по делу № А40-186306/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова                                                                                                 

Н.Я. Мысак