АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2023                                                                               Дело №А50-30572/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2023г., паспорт, диплом;

Эксперт ФИО5, паспорт; 

            

установил:

определением от 08.12.2022 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (далее – Ответчик, ООО «ТЭК «Пермский  край»)  о взыскании ущерба в сумме 275 700 руб., расходов  по оплате эксперта в сумме 17 000 руб., упущенной выгоды в сумме 1 452 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 842 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства представителя  истца об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции судом одобрены, подключение не состоялось.

 Представитель ответчика заявленные требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. полностью покрывает расходы на ремонт транспортного средства, а заявленный ко взысканию  размер упущенной выгоды в сумме 1 452 750 руб. документально истцом не подтвержден.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2021 в 08 час. 50 мин. в Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZ 5440 19-1421 (гос.номер 

<

***>)/ прицеп КЕЛ BERG (гос.номер AM 386986), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Scania R4X200 R440 (гос.номер  О 664 ЕХ 159, прицеп Schmitz Cargobull (гос.номер  АУ 4245 59)  под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2021г. № 18810072210005401688, виновником  ДТП признан водитель ФИО3, являющийся сотрудником ООО "ТЭК Пермский Край" в должности "водитель".

Как следует из текста искового заявления, в связи с ДТП  Истец обратился с заявлением в акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,  представив  документы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления  Истцу была перечислена страховая выплата в общем размере 400 000 руб. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно Заключениям эксперта №7934 от 15.08.2022 г., №7935 от 19.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZ 5440 19-1421 составила 574 500 р.,  стоимость восстановительного ремонта прицепа КЁЛ BERG составила 101 200 р.  Общая сумма восстановительного ремонта ТС составляет 675 700 руб.

Указывая на то обстоятельство, что разница между подлежащей суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 275 700 р. (из расчета: 675 700 руб. - 400 000 руб.), ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги по перевозке,  доход Истца за 2021г. составил 1 937 000 р.,  в связи с повреждением транспортного средства, Истец не имел возможности осуществлять свои обязательства перед потенциальными заказчиками, так как ДТП  стало причиной, лишившей Истца возможности получить доход с 30.12.2021 по сентябрь 2022 года  в размере 1 452 750 руб. (период: 9 месяцев, в размере 161 416,66 руб. за месяц), истец обратился в Пермский районный суд Пермского края   с настоящим исковым заявлением, которое определением от 01.11.2022г. направлено  по подсудности в  Арбитражный суд Пермского края.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как уже было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 275 700 руб., расчет которых произведен истцом путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного Заключениями ООО «Независимая Экспертиза» №7934 от 15.08.2022 г., №7935 от 19.08.2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 675 700 руб., из них стоимость ремонта автомобиля марки MAZ 5440 19-1421 составила 574 500 руб.,  стоимость восстановительного ремонта прицепа КЁЛ BERG составила 101 200 руб., и суммой страхового возмещения, полученного от  АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. (675 700 руб.  – 400 000 руб. = 275 700 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 275 700 руб., указывая, что истец не приглашал ответчика на осмотр транспортных средств, независимая экспертиза ООО Независимая Экспертиза» была произведена в одностороннем порядке, без вызова ответчика, ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу  судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта грузового тягача седельный MAZ 5440 19-1421 г.р.з 

<

***> полуприцепа KEL BERG г.р.з. 

<

***> представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, платежное поручение от 06.03.2023 №1509 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, представил в материалы дела кандидатуры экспертных учреждений – ООО «Абсолют-Оценка», ООО «Независимый эксперт», чек-ордер от 16.03.2023 (операция: 4996) о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 20 000 руб.

Определением от 24.03.2023г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом был  поставлен следующий  вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта: 

- грузовой тягач седельный MAZ 5440 19-1421 государственный регистрационный знак 

<

***>;

- полуприцеп KEL BERG государственный регистрационный знак AM 3869 86.

01.06.2023 в суд от эксперта поступило заключение по экспертизе. Определением от 20.06.2023г. производство по делу возобновлено в порядке ст.  146 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта  ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5 №09/04/23, стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельный MAZ 5440 19-1421 государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа KEL BERG государственный регистрационный знак AM 3869 86  составила 382 784 руб. 58 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что платежными поручениями от 26.01.2022г., 11.02.2022г., 18.02.2022г., истец получил от АО «Согаз» денежные средства в размере 400 000 руб., основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 275 700 руб., удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать  с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной ООО «Независимая экспертиза»  в размере 17 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела Договор на оказание услуг по экспертизе №7934 от 04.08.2022г., заключенный между ФИО2 и ООО «Независимая экспертиза», акты выполненных работ-услуг, кассовые чеки от 22.08.2022г на общую сумму 17 000 руб., заключение эксперта №7934 от 19.08.2022г.

Поскольку выводы, содержащиеся в   заключении эксперта, послужили одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы  в размере 17 000 руб.,   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 452 750 руб.

В обоснование заявленной суммы истец указывает, что из представленных в материалы дела финансовых документов следует, что доход Истца за 2021 г. составил 1 937 000 руб., однако   в связи с повреждением транспортного средства, Истец не имел возможности осуществлять свои обязательства перед потенциальными заказчиками, ДТП  стало причиной, лишившей Истца возможности получить доход в течение 9 месяцев в  размере 1 452 750 руб., что составляет 161 416,66 руб. в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Из анализа Выписки операций по лицевому счету 

<

***> в ПАО «Сбербанк» ИП  ФИО2 за период с 03.02.2021г. по 03.02.2022г.   следует, что среднемесячный  доход, получаемый истцом  от деятельности по осуществлению транспортных услуг, уменьшился после ДТП, произошедшего 30.12.2021г., на 161 416,66 руб.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что возможность эксплуатации транспортного средства отсутствовала в течение 9 месяцев после ДТП, поскольку денежные средства в размере 400 000 руб., достаточные для проведения ремонта транспортного средства,  были получены истцом от АО «СОГАЗ» в период с 26.01.2022г. по 18.02.2022г. 

Следовательно, при должной степени добросовестности истца (ст. 10 АПК РФ), ремонт транспортного средства мог быть завершен до февраля 2022 года включительно, иного суду не доказано. Поскольку в указанный период транспортное средство было неисправно, не могло являться источником дохода истца, и единственным препятствием являлась неисправность транспортного средства, возникшая по вине ответчика,  требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, подлежат частичному удовлетворению в размере 322 833 руб. 32 коп. (161 416,66 руб. х 2).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате досудебной экспертизы  в размере 17 000 руб., упущенную выгоду в размере 322 833 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 13 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова