АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

Дело №

А56-132851/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «ФИО2 1-3» председателя правления ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ от 01.10.2025), представителя ФИО4 (доверенность от 01.04.2025),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-132851/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ФИО2 1-3», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга в отношении подвальных нежилых помещений № 1-Н, 23-Н площадью 123 кв.м, 119,6 кв.м с кадастровыми номерами 78:31:0001053:2857, 78:31:0001053:2871, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 1-3, и признании на указанные помещения права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024 решение от 10.08.2024 и постановление от 03.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрение дела решением суда первой инстанции от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 решение от 05.12.2024 отменено, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения № 1-Н, 23-Н; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 30.04.2025, оставить в силе решение от 05.12.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что спорные подвальные помещения до приватизации первой квартиры в доме использовались для общедомовых нужд, не соответствует материалам дела; судом не учтено, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения зарегистрировано 06.04.2022, до указанного момента Санкт-Петербург не обладал сведениями о них и не имел возможности и оснований осуществлять хозяйственные действия в отношении помещений, содержать, распоряжаться, нести расходы на содержание и обслуживание; Товарищество владело и пользовалось помещениями. Кроме того, Комитет ссылается на недобросовестность Товарищества, в пользу которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-41096/2024 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений за период с 06.04.2022 по 31.12.2022. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, Товарищество направило в суд округа ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – заключение специалиста от 30.09.2025 № 415.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

С учетом приведенных разъяснений представленное истцом в суд кассационной инстанции дополнительное доказательство не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что оно поступило в кассационный суд в электронном виде, его возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 1-3, расположенным в Санкт-Петербурге по ул. Большая Московская (далее – МКД).

Согласно протоколу от 14.02.2007 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД в состав общего имущества дома входят, в том числе технические подвалы 1Н, 12Н, 15Н и 23Н, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 06.04.2022 на расположенные в МКД подвальные нежилые помещения 1-Н, 23-Н площадью 123 кв.м, 119,6 кв.м с кадастровыми номерами 78:31:0001053:2857, 78:31:0001053:2871 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Товарищество, считая, что спорные помещения относятся к общему имуществу МКД и принадлежат собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска Товарищество указало на то, что помещение 1Н не является самостоятельным, не имеет собственного выхода, до регистрации права собственности Санкт-Петербурга не было сформировано как обособленное, являлось составной частью помещения 12Н; спорные помещения используются для общедомовых целей собственниками помещений МКД, которые за свой счет произвели ремонтные работы в этих помещениях, при этом иными лицами помещения никогда не использовались. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные решением суда от 16.10.2024 по делу № А56-41096/2024, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд, установив, что на дату приватизации первой квартиры в МКД спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования и фактически использовались для обеспечения нужд МКД, отменил решение суда первой инстанции и признал право общей долевой собственности собственников помещений МКД на спорные помещения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 30.04.2025 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр). 

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приватизация первой квартиры в МКД состоялась 22.11.1993.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (далее – ГУИОН), до приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение 1Н по данным текущей инвентаризации на 1964, 1977 года имело следующие характеристики – площадь: 118,35 кв.м; назначение: нежилое; использование: др. сарай, а помещение 23-Н по данным технической инвентаризации на 1954 год – площадь: 112,49 кв.м; назначение: нежилое; использование: склад.

В деле отсутствуют сведения о фактическом использовании на дату приватизации первой квартиры в доме спорных подвальных помещений как самостоятельных объектов для целей, не связанных с обслуживанием дома или с интересами собственников помещений в доме. Доказательства того, что Санкт-Петербург когда-либо использовал указанные помещения, распоряжался ими путем сдачи их в аренду, в дело не представлены. Тогда как Товариществом в материалы дела представлены документы в подтверждение несения собственниками помещений МКД с 2009 года расходов на содержание этих помещений и поддержания их в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что изначально спорные подвальные помещения были предназначены и использовались, в том числе по состоянию на 1993 год, для обеспечения общедомовых нужд, целевое назначение помещений по состоянию на 1993 год (дата приватизации первой квартиры в МКД) не изменялось, спорные помещения для самостоятельного использования под иные цели (не для общедомовых целей) не выделялись и не формировались, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что эти помещения относятся к общему имуществу дома и признал на них право общей долевой собственности собственников МКД. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Вопреки утверждению подателя жалобы спор о праве собственности на спорные помещения в рамках дела № А56-41096/2024 не рассматривался. Решением суда от 16.10.2024 по указанному делу с Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга в пользу Товарищества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 исходя из наличия в ЕГРН на момент вынесения решения по данному делу сведений о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-132851/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.В. Сергеева

ФИО1