ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3277/2019, 18АП-3278/2019

Дело № А76-20298/2018

23 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-20298/2018 (судья ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.06.2017 б/н);

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 14.01.2019 №12).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 12 400 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. убытков, 4 464 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 15.06.2018, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 339 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей» (далее – ФИО5, ФИО7, ФИО8, общество «ВСК», общество «Сатурн-Прометей», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 400 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. убытков, 930 руб. неустойки, а также 2 546 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 288 руб. 15 коп. почтовых расходов, 1697 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

Общество «Ингосстрах» и общество «Сатурн-Прометей» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Ингосстрах» указывает, что после проведения восстановительного ремонта сотрудником станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) предоставлен документ, согласно которому ФИО7 подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, претензий потерпевший не имеет.

С позиции ответчика, все указанные в представленном истцом заключении независимого оценщика недостатки не являются скрытыми дефектами и не требуют специальных приспособлений для их обнаружения. 

Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок обращения с претензией. Проведение истцом экспертизы по своей инициативе без представления поврежденного транспортного средства страховой компании, так и эксперту, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отмечает, что просьба о предоставлении транспортного средства (далее также – ТС) на осмотр направлена истцу телеграммой и вручена на указанный адрес для корреспонденции офис-менеджеру ФИО9 21.05.2018. Инженер - эксперт по поручению общества «Ингосстрах» 16.05.2018 прибыл в указанное место и время для проведения дополнительного осмотра, однако транспортное средство на осмотр не предъявлено, что подтверждается актом осмотра.

В связи с этим ответчик считает, что наличие недостатков по ремонту документально не подтверждено, требование о взыскании расходов на экспертные услуги и неустойки не подлежит удовлетворению.

Общество «Сатурн-Прометей» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо указывает, что потерпевшим ФИО7 подписан заказ-наряд при получении автомобиля, что подтверждает окончание ремонта ТС и отсутствие претензий по объему и качеству ремонтно-восстановительных работ. 

Апеллянт отмечает, что указанные в представленном истцом заключении повреждения являются видимыми, в связи с чем потерпевший лишен права ссылаться на данные недостатки, если работы приняты без замечаний.

Общество «Сатурн-Прометей» отмечает, что исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устранение недостатков выполненных работ возможно только путем организации восстановительного ремонта.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просил отклонить изложенные в них доводы, полагая их несостоятельными.  Возражения на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица (кроме ФИО5) своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №1018915625.

По адресу: 

<

...>, 17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос. рег. знак А739НС174, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Лифан, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Лексус, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2018 (т.1, л.д. 12-13).

В связи с повреждением автомобиля Лифан в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 23.01.2018 обратился в общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 15).

Признав повреждение автомобиля Лифан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, общество «Ингосстрах» выдало ФИО7 направление на ремонт на СТОА - общество «Сатурн-Прометей».

В соответствии с заказом-нарядом на механические работы ФИО7 04.03.2018 предоставил автомобиль Лифан в общество «Сатурн-Прометей» (т.1, л.д. 38-40). В заказом-наряде указан срок окончания ремонтных работ – 20.03.2018.

ФИО7 16.03.2018 вручил обществу «Ингосстрах» уведомление о том, что им запланирован осмотр автомобиля Лифан после произведённого ремонта 20.03.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 36).

По завершении ремонтных работ на сумму 124 829 руб. ФИО7 20.03.2018 получил в обществе «Сатурн-Прометей» автомобиль Лифан, что подтверждается подписью ФИО7 в заказе-наряде от 20.03.2018 №СПР0007414 (т.1, л.д. 83-84).

В целях оценки качества выполненных ремонтных работ ФИО7 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», специалисты которого 20.03.2018 произвели осмотр автомобиля Лифан и выявили признаки некачественно произведённого ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.03.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 27-34).

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 04.04.2018 №ЧЛБУ18537 (т.1, л.д. 41), в соответствии с условиями которого ФИО7 уступил ИП ФИО3 право требования выплаты убытков, обусловленных некачественным ремонтом автомобиля Лифан, гос. рег. знак 

<

***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 17..01.2018 (пункт 1.1).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №Р150318038, составленному 04.04.2018 по заказу ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Лифан, составляет 12 400 руб. (т.1, л.д. 16-37).

Оказанные оценщиком услуги истец оплатил в сумме 6 500 руб., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 №О09911 (т.1, л.д. 16 оборот).

Уведомление о заключенном с ФИО7 договоре уступки прав, а также претензию о выплате страхового возмещения, обусловленного некачественно выполненным ремонтом, истец 11.05.2018 вручил ответчику (т.1, л.д. 43-46).

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить претензию (т.1, л.д. 68), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалах дела заключением независимого эксперта подтверждены недостатки в ремонте автомобиля Лифан, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО7 Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 12 400 руб., представляющего собой компенсацию недостатков выполненных ремонтных работ, ответчик не представил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Признав несение истцом расходов на проведение независимой оценки обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 500 руб. расходов по оценке.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для взыскания с общества «Ингосстрах» неустойки. При этом требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично – в сумме 930 руб. за период 22.05.2018 по 05.06.2018. Начальная дата для взыскания неустойки определена судом первой инстанции по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 04.04.2018 №ЧЛБУ18537 апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести осуществить страховое возмещение по спорному страховому случаю от 17.01.2018.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с указанным требованием закона общество «Ингосстрах» выдало потерпевшему ФИО7 направление на ремонт повреждённого автомобиля Лифан на СТОА - общество «Сатурн-Прометей».

Общество «Сатурн-Прометей» 04.03.2018 приняло принадлежащий ФИО7 автомобиль для проведения ремонтных работ и выдало заказ-наряд на механические работы (т.1, л.д. 38-40), в котором указан срок окончания ремонтных работ – 20.03.2018.

ФИО7 вручил 16.03.2018 обществу «Ингосстрах» уведомление о том, что им запланирован осмотр автомобиля Лифан после произведённого ремонта 20.03.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 36).

Получив в обществе «Сатурн-Прометей» автомобиль Лифан 20.03.2018 (т.1, л.д. 83-84), ФИО7 в тот же день по указанному выше адресу и в указанное выше время организовал осмотр данного автомобиля (т.1, л.д. 27-34).

Между тем общество «Ингосстрах» своего представителя для участия в осмотре автомобиля Лифан не направило.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 11.05.2018 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, обусловленного некачественно выполненным ремонтом (т.1, л.д. 43-46).

Согласно представленным в материалах дела доказательствам (т.1, л.д. 107 с оборотом) ответчик направлял в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль Лифан на осмотр страховщику 16.05.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Уфимский тр., 1. Между тем указанная телеграмма получена истцом 21.05.2018, что не оспаривается обществом «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка обращения с претензией в связи с недостатками ремонта, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как указывалось ранее, в результате осмотра экспертом выявлены признаки некачественно произведённого ремонта, стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №Р150318038 (т.1, л.д. 16-37) составляет 12 400 руб.

Изложенные в данном заключении выводы ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы обществом «Ингосстрах» не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки не обусловлены ремонтными воздействиями и не могли возникнуть в процессе проведения ремонта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком и третьим лицом в поданных апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО7 подписан заказ-наряд при получении автомобиля, что подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству ремонтно-восстановительных работ; указанные в представленном истцом заключении недостатки не являются скрытыми дефектами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. 

Подписание указанного заказа-наряда следует расценивать как акт приёма-передачи автомобиля ФИО7 от ремонтной организации. Проводя внешний визуальный осмотр без использования измерительных приборов и не обладая специальными знаниями относительно методики ремонтных работ автомобилей, не представляется возможным проверить качество работ, их объём, качество и количество использованных материалов.

Кроме того, проявление недостатков в выполненных ремонтных работах возможно при эксплуатации автомобиля после его получения от ремонтной организации.

Таким образом, подпись ФИО7 на заказе-наряде без замечаний относительно объёма и качества выполненных работ не является бесспорным доказательством того, что работы выполнены качественно и без отступлений от действующих норм и требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что податели жалобы ссылаются на явный характер недостатков в восстановительном ремонте автомобиля и возможность их обнаружения ФИО7 при приемке. В то же время, как общество «Сатурн-Прометей», так и общество «Ингосстрах» являются профессиональными участниками спорных правоотношений, в отличие от потерпевшего. Общество «Сатурн-Прометей» должно было обнаружить недостатки в произведенном автомобиле Лифан, которые, с позиции третьего лица, являются явными, и устранить их до передачи автомобиля ФИО7 В связи с изложенным апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший не выявил недостатков в ремонте при повреждении автомобиля.

Общество «Сатурн-Прометей» отмечает, что исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО устранение недостатков выполненных работ возможно только путем организации восстановительного ремонта.

Указанные доводы также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 (далее – Правила ОСАГО) страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что страховщик своего представителя на осмотр, на котором выявлены недостатки произведенного ремонта автомобиля Лифан, не направил, доказательства, подтверждающие некачественно произведенный ремонт, не опроверг, а также до настоящего времени не выдал направление на повторный ремонт для устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, следует признать, что у истца, установившего факт некачественного ремонта, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт, возникло право получение спорной суммы на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 12 400 руб., представляющего собой компенсацию недостатков выполненных ремонтных работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что организация потерпевшим независимой оценки качества ремонта и стоимости устранения повреждений обусловлена ненадлежащим исполнением обществом «Ингосстрах» обязательств по договору страхования.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 500 руб. (т.1, л.д. 16 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты убытков в сумме 6500 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 400 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке.

Истцом также заявлялось о взыскании 4 464 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 15.06.2018.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом расчет неустойки произведен с 05.04.2018, то есть со дня, следующего за последним днём срока, установленного Законом об ОСАГО для проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО).

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что из материалов дела усматривается, что ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт повреждённого транспортного средства и потерпевший воспользовался им, при этом ремонт транспортного средства окончен в пределах указанного выше срока (20.03.2018).

Таким образом, нарушение прав потерпевшего не обусловлено нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт либо нарушением срока проведения ремонта, следовательно, начисление неустойки с 05.04.2018 не является правомерным.

Ответчик впервые узнал о наличии у потерпевшего претензий относительно качества проведённого ремонта в момент получения 11.05.2018 соответствующей претензии (т.1, л.д. 44-46).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан был рассмотреть претензию в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть не позднее 21.05.2018.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным не ранее, чем с 22.05.2018.

Согласно расчёту суда первой инстанции сумма неустойки, начисленной за период времени с 22.05.2018 по 05.06.2018 (15 дней) на задолженность в сумме 12 400 руб., составляет 930 дней (12 400 руб. х 15 дней х 0,5%).

Ответчиком и обществом «Сатурн-Прометей» произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в апелляционных жалобах не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 930 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Ингосстрах» и общества «Сатурн-Прометей» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-20298/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

О.Е. Бабина