АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-771/2020

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Денека И.М. и  Илюшникова С.М.,  в отсутствие в судебном заседании  ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 июля 2022 года (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А61-771/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 913 871 рубля 30 копеек задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания.

Определением суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, требования ФИО6 основаны на договоре уступки права требования от 25.11.2021, заключенном финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 (дебиторская задолженность). Указанная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А63-4356/2018). Требования ФИО3 вытекает из последствий недействительности сделки  – договора уступки прав требования от 29.10.2019, заключенного ФИО3 и должником. Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2021, договор уступки прав требования от 29.10.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу должника ФИО3 4 913 871 рубль 30 копеек. Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу должника ФИО3 4 913 871 рубль 30 копеек не соответствуют нормам закона – в результате недействительной сделки должник не приобрел денежные средства в сумме 4 913 871 рубля 30 копеек, а приобрел право требования указанной суммы с ФИО5

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.04.2021.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 25.11.2021 заключили договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает право требования ФИО3 к должнику в размере 4 913 871 рубля 30 копеек, взысканной на основании определения суда от 09.03.2021 по делу № А63-4356/2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что 29.09.2019 ФИО3 и должник заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 уступает, а должник принимает в полном объеме право требования по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2016 № 4 нежилого помещения общей площадью 372, 6 кв. м (для использования организации розничной торговли), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, заключенного между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5

Сумма требований задолженности по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу № 2-1634/2019 составляет 4 913 871 рубль 30 копеек.

Должник 10.12.2019 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя ФИО3 на его правопреемника – должника на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 заявление должника удовлетворено. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве отменено.

Определением от 09.03.2021 по делу № А63-4356/2018 о банкротстве ФИО3, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2021, договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ФИО3 4 913 871 рубля 30 копеек. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества реализована дебиторская задолженность; финансовый управляющий ФИО3 25.11.2021 заключил с ФИО2 договор уступки права требования. 

Договор уступки права требования от 25.11.2021 заключен с ФИО2 без проведения торгов, по результатам собрания кредиторов, по вопросу возможности реализации права требования ФИО3 к должнику путем его продажи.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о нарушении финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьями 139, 216.26 Закона о банкротстве, а именно реализацией права требования без проведения торгов.

Согласно открытым данным (сообщение в ЕФРСБ от 13.10.2021) в рамках дела № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов принято решение реализовать право требования ФИО3 к ФИО3 путем его продажи; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества должника ФИО3 (право требования к ФИО3).

Возможность реализации имущественного права, в том числе и дебиторской задолженности, принята собранием кредиторов ФИО3 Указанное собрание  недействительным не признано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды признали требование ФИО2 в размере 4 913 871 рубля 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А61-771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   И.М. Денека

   С.М. Илюшников