Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8952/2018

г. Тула

02 марта 2020 года

– дата объявления резолютивной части решения

10 марта 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным удержания Ответчиком 16 087 357 руб. 94 коп. по Муниципальному контракту на возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем, расположенного на земельном участке, для размещения общеобразовательной организации на территории Привокзального района города Тулы на 600 мест № 2017/372 от 17.06.2017 и взыскании задолженности в размере  16 087 357 руб. 94 коп. по Муниципальному контракту № 2017/372 от 17.06.2017; в случае отказа в удовлетворении требования о признании удержания 16 087 357 руб. 94 коп. незаконным, снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке п.п.2 и 5 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторейс» обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы о признании незаконным удержания Ответчиком 16 087 357 руб. 94 коп. по Муниципальному контракту на возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем, расположенного на земельном участке, для размещения общеобразовательной организации на территории Привокзального района города Тулы на 600 мест № 2017/372 от 17.06.2017 и взыскании задолженности в размере  16 087 357 руб. 94 коп по Муниципальному контракту № 2017/372 от 17.06.2017; в случае отказа в удовлетворении требования о признании удержания 16 087 357 руб. 94 коп. незаконным, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные Ответчиком доказательства и доводы.

Определением от 30.10.2019 года дело принято к производству для повторного рассмотрения.

Из материалов дела суд установил следующее.

17.06.2017 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (далее – Муниципальный заказчик, Ответчик) и ООО «Управляющая компания Авторейс» (далее – Продавец, Истец) заключен Муниципальный контракт №2017/372 от 17.06.2017, предметом которого является возмездное приобретение в муниципальную собственность муниципального образования города Тула нежилого здания с инженерной инфраструктурой, технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем для размещения общеобразовательной организации на территории Привокзального района города Тулы на 600 мест (далее – Объект).

Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:4908, который соответствует требованиям размещения использования и эксплуатации Объекта (п. 1.1 Контракта).

По условиям п.1.2 Контракта продавец обязуется передать в собственность муниципального образования город Тула Объект, отвечающий требованиям прилагаемого технического задания (Приложение №1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:4908, по адресу г. Тула, Привокзальный район, по проспекту Ленина, д. 116 (микрорайон «Зеленстрой-2»), площадью не менее 24 000 кв.м в соответствии с нормой расчета на одного учащегося общеобразовательной школы в соответствии с Приложением  СП 42.1333.2011 от 26.04.2016, а Муниципальный заказчик принять и оплатить указанный Объект в порядке, установленном настоящим контрактом.

Сроки передачи Объекта – до 15.11.2017. Продавец передает Объект, соответствующий Техническому заданию, Муниципальному Заказчику по акту приема-передачи Объекта при отсутствии претензий к его качеству, комплектности и иным характеристикам (п.1.5 Контракта).

Цена Контракта составляет 649 994 260 руб. 00 коп., в том числе НДС (2.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту ООО «Управляющая компания Авторейс» по Акту приема-передачи передало Объект 15.12.2017. 

Просрочка исполнения обязательства составила 30 календарных дней.

26.12.2017 и 27.12.2017 Ответчиком произведена оплата по Контракту в сумме 633 906 902 руб. 06 коп.

Уведомлением № КИиЗО-Исх/КИиЗО-7588 от 15.12.2017 Ответчик сообщил об уменьшении суммы оплаты по Контракту в одностороннем порядке на сумму пеней в размере 16 087 357 руб. 94 коп. на основании п.2.4.1 Контракта.

Считая незаконным удержание указанной суммы, ООО «Управляющая компания Авторейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований Истец сослался на тот факт, что причиной нарушения сроков передачи Объекта по Контракту явилась просрочка выполнения встречных обязательств Ответчика, в компетенцию которого входят вопросы формирования земельного участка для строительства Объекта (земельный участок надлежащим образом сформирован после проведения градостроительной процедуры по корректировке проекта планировки и разрешения судебных споров и передан Истцу только 29.09.2017), оформления Заключения о соответствии построенного Объекта капитального строительства (оформление которого затянулось из-за проблем с оформлением новых границ земельного участка). 

Как указывает Истец, просрочка передачи Объекта возникла по независящим от него обстоятельствам.

Также ООО «Управляющая компания Авторейс» в случая принятия судом решения об обоснованности начисления неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 40 от 18.06.2018, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Авторейс» в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что уменьшение суммы оплаты по Контракту на сумму пеней в размере 16 087 357 руб. 94 коп. обусловлено нарушением срока исполнения обязательств со стороны Продавца по передаче в собственность Муниципального образования город Тула Объекта.

Администрация города Тулы в удовлетворении исковых требований просила отказать, придерживалась позиции Ответчика.

Правовая позиция Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области суду неизвестна.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.1.5 Контракта сроки передачи Объекта – до 15.11.2017. 

Вместе с тем, Объект по Контракту передан Муниципальному заказчику по акту приема-передачи 15.12.2017. 

Таким образом, просрочка составила 30 дней (с 15.11.2017 г. по 15.12.2017 г. включительно).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, оплата муниципального контракта осуществляется путем выплаты Продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход бюджета города Тулы.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 6.6 Контракта).

Судом проверен расчет неустойки и признан законным и обоснованным, соответствующим ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.6.6 Контракта.

Пунктом 2.3.1 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата муниципального контракта осуществляется путем выплаты Продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход бюджета города Тулы.

На основании изложенного, оплата муниципального контракта путем выплаты Истцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки, согласована сторонами в п.2.3.1 Контракта и не противоречит действующему законодательству.

Довод Истца о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Ответчика, подлежит отклонению судом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определениями от 03.09.2018 г., 15.10.2018 г., 30.10.2019 г., 27.11.2019 г., 23.12.2019 г. судом предлагалось Истцу указать, какие конкретно действия Ответчика (со ссылками на пункты Договора) повлекли просрочку исполнения обязательства Истца, однако в нарушение ст.65 АПК РФ изложенные Истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Ответчиком каких-либо обязательств по Договору.

Довод Истца о  том, что Ответчик должен был осуществить действия по повторному формированию земельного участка, не основан ни на нормах Договора, ни на нормах действующего законодательства.

Также Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не  обоснована необходимость формирования нового земельного участка с учетом наличия сформированного земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:4908 на момент заключения Договора (п.1.1 Договора).

Ссылка на наличие судебного спора в отношении данного земельного участка не влияет на выводы суда, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.09.2017 г. ФИО2 обязана снести часть самовольных построек, что не влияет на сформированность спорного земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства, изложенные Истцом в исковом заявлении, к таковым не относятся.

Изложенные Истцом в исковом заявлении обстоятельства являются естественными предпринимательскими рисками и не могут служить основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным удержания Ответчиком денежных средств в размере 16 087 357 руб. 94 коп. и взыскании задолженности в размере  16 087 357 руб. 94 коп.

Истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Истец, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал ее чрезмерность.

Декларативность заявлений Истца о чрезмерности неустойки не является основанием для ее снижения.

Размер законной неустойки рассчитан Ответчиком, исходя из ставки в размере 0,0825% в день (8,25 % х 0,01), при этом суд отмечает, что размер неустойки 0,1 % является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте. 

Аналогичный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 437 руб. подлежат отнесению на Истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Авторейс» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 103437 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова