АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17923/2018

23 октября 2018 года

город  Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года          

             Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП  России по Кемеровской области  ФИО2   

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>);

 муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей г. Юрги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник г. Юрги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления от 04.06.2018

при участии: 

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт; 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 – удостоверение № ТО 0614187; 

от УФССП: не явились

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Энерготранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП  России по Кемеровской области  ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по КО) об оспаривании постановления от 04.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей г. Юрги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник г. Юрги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УФССП по КО и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку полномочного представителя не обеспечили, отзыв на заявление не представили. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.   

Судебный пристав - исполнитель требования заявителя не признал. 

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие УФССП по КО и третьих лиц. 

            В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем не указаны ни сумма долга по исполнительным документам, ни оставшаяся на момент обращения взыскания общая сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также не определен срок, в течение которого на ООО «Юргинский машиностроительный завод» возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов. Так же указывает, что в оспариваемом постановлении не указан процент от поступающих сумм, подлежащих перечислению на депозитный счет подразделения, что означает, что все денежные средства по договору, являющемуся практически единственным источником дохода общества, будут перечисляться в счет погашения задолженности по исполнительным документам, что фактически блокирует деятельность заявителя.

Кроме того, отмечает, что ООО «Энерготранс» не имеет возможности в добровольном порядке погасить задолженность, так как взыскатель направил часть исполнительных листов на взыскание денежных средств непосредственно в банки (кредитные организации), часть в службу судебных приставов-исполнителей. Поэтому все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Энерготранс», открытые в кредитных учреждениях, списываются по предъявленным исполнительным документам в порядке календарной очередности поступления исполнительных документов. 

В отношении ООО «Энерготранс» и в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» судебным приставом-исполнителем вынесены идентичные постановления об обращении взыскания на имущественное право, оба лица являются и должником, и кредитором по отношении друг к другу одновременно, и в рамках самостоятельных сводных исполнительных производств на их расчетные счета наложены аресты, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя заведомо неисполнимы.  

Исследовав и оценив материалы дела,  судом установлено следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП  России по Кемеровской области  ФИО5 от 10.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 18535/17/42024-ИП в отношении ООО «Энерготранс» по исполнительному листу № ФС016760348 от 07.04.2017, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-1052/2017 от 09.12.2016 года, о взыскании 7 000 000 рублей в пользу ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 

В соответствии с актом от 06.07.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлением от 08.08.2018 исполнительные производства в отношении заявителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП  России по Кемеровской области  ФИО2  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству № 606426/17/42034-СД. 

Согласно указанному постановлению, судебный пристав – исполнитель:

1. Обратил взыскание на право ООО «Энерготранс» получения денежных средств от ООО «Юргинский машиностроительный завод» по договору № 03-1064/2017 от 01.09.2017.

2. Объявил запрет на совершение должником  ООО «Энерготранс» и контрагентом ООО «Юргинский машиностроительный завод» любых действий, приводящих к изменению порядка расчета установленный договором № 03-1064/2017 от 01.09.2017, в том числе уступку права требования третьим лицам. 

3. Обязал ООО «Юргинский машиностроительный завод» в сроки, установленным договором № 03-1064/2017 от 01.09.2017, перечислять денежные средства, на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Энерготранс»  09.06.2018 обратилось в Юргинский городской суд с административным исковым  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018. 

Определением от 09.06.2018 судья Юргинского городского суда отказал в принятии административного искового заявления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда определение от 09.06.2018 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением от 09.08.2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

21.08.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением, при этом ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела заявитель своевременно, в пределах установленного законом срока, обратился с заявлением об оспаривании постановления от 04.06.2018 в суд общей юрисдикции. Производство по делу, возбужденного по обращению заявителя судом общей юрисдикции прекращено в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то есть без рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд полагает, что отказ в рассмотрении дела по существу, которым фактически будет являться отказ в восстановлении пропущенного срока, приведет к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Несоблюдение положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника, однако в обжалуемом постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом-исполнителем не указаны ни суммы долга по исполнительным документам, ни оставшаяся на момент обращения взыскания (04.06.2018) общая сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов; также не конкретизирован (не определен каким-либо образом) срок, в течение которого на ООО «Юргинский машиностроительный завод» возложена обязанность по перечислению  денежных средств, подлежащих перечислению должнику, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в не определенном (не установленном) денежном выражении (размере) на не определенный (не установленный) срок, обжалуемое постановление является не конкретизированным, вынесено с нарушением положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, и не может быть в силу части 4 статьи 200 АПК РФ признано законным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Что касается отсутствия ограничений в объеме денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов – исполнителей, то суд соглашается с доводами судебного пристава – исполнителя, что соответствующие ограничения могут быть установлены только при возникновении угрозы правам третьих лиц. В данном случае поступающие от дебитора денежные средства не предназначены для расчетов третьими лицами, не имеют целевого характера в связи с чем основания для ограничения размера удержания в данном случае отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина