СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1703/(5)-АК

Дело № А60-23890/2010

27 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

от должника закрытого акционерного общества «Домострой» ФИО3 (доверенность от 25.10.2022, паспорт),     

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 ноября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-23890/2010 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

30.06.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (далее – общество «Домострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 в отношении общества «Домострой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2012) утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Домострой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее –  общество «Уралгеопроект») о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявления общества «Уралгеопроект» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралгеопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что учет требований общества «Уралгеопроект» в рамках второго дела о банкротстве №А60-51099/2013 в отношении общества «Домострой» сам по себе не препятствует производству процессуального правопреемства в настоящем деле; учет требований общества «Уралгеопроект» в деле №А60-51099/2013 не повлек за собой их удовлетворение должником, поскольку в текст мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу №А50-51099/2013, не было включено условие о погашении обществом «Домострой» задолженности перед обществом «Уралгеопроект», в связи с чем в рамках дела №А60-51099/2013 общество «Уралгеопроект» лишено возможности принудительно взыскать задолженность с общества «Домострой».  Кроме того, считает, что требования общества «Уралгеопроект», как правопреемника общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИИП») в деле №А60-51099/2013, возникли в связи с неисполнением должником мирового соглашения по настоящему делу, следовательно, исполнительный лист на его принудительное исполнение, с учетом того, что производство по делу №А60-51099/2013 прекращено, должен выдаваться арбитражным судом в настоящем деле. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно истечения сроков на получение исполнительного листа.

До начала судебного заседания от общества «Домострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено заявленное обществом «Уралгеопроект» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при подаче апелляционной жалобы общество руководствовалось сроком обжалования судебного акта, как он был разъяснен судом первой инстанции, который не был нарушен.

Протокольным определением от 17.01.2023 указанное ходатайство судом удовлетворено в связи с признанием причин пропуска срока уважительными.

Представитель общества «Уралгеопроект» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить определение суда по заявленным основаниям.

Представитель общества «Домострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании также было рассмотрено ходатайство общества «Уралгеопроект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений о результатах инвентаризации по делу №А60-39962/2015 и акта инвентаризации от 02.11.2017 №1).

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в процессуальной замене кредитора и в выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее денежное требование было рассмотрено и учтено в рамках дела №А60-51099/2013 о банкротстве того же должника – общества «Домострой», там же было произведено процессуальное правопреемство на общество «Уралгеопроект». Кроме того, суд отметил, что в рамках настоящего дела заявление о процессуальном правопреемстве кредитором ранее не подавалось, что указывает на истечение соответствующих сроков, в том числе на получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, заслушав участников арбитражного процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Домострой», которое являлось первым делом о несостоятельности указанного лица, двумя определениями арбитражного суда от 12.10.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования общества МПП «ИЦИИП»:

- требования в общей сумме 669 315 руб. 69 коп., в том числе 603 815 руб. 77 коп. долга, 32 635 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 864 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу №А60-41987/2009 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество НПО «ИЦИИП») задолженности по оплате инженерно-геодезических изысканий и определением от 21.01.2011 о процессуальном правопреемстве по тому же делу;

- требования в общей сумме 1 132 544 руб. 93 коп., в том числе 1 082 604 руб. 08 коп. долга, 24 245 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 695 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу №А60-41979/2009 о взыскании в пользу общество НПО «ИЦИИП» задолженности по оплате топографо-геодезических (геологических и экологических) изысканий и определением от 20.01.2011 о процессуальном правопреемстве по тому же делу.

Итого, в реестр требований кредиторов общества «Домострой» были включены требования общества МПП «ИЦИИП» в размере 1 744 979 руб. 39 коп. основного долга и 56 881 руб. 23 финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу №А60-23890/2010 заключено мировое соглашение и прекращено производство по настоящему делу.

Согласно условиям мирового соглашения в общую задолженность, подлежащую погашению, включена в том числе задолженность перед обществом МПП «ИЦИИП» в сумме 1 744 979 руб. 39 коп. основного долга и 56 881 руб. 23 финансовых санкций.

В связи с неисполнением обществом «Домострой» условий мирового соглашения по настоящему делу кредиторами должника было инициировано новое дело о несостоятельности (банкротстве), которое возбуждено определением суда от 30.12.2013 по делу №А60-51099/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу №А60-51099/2013 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу №А60-51099/2013 общество «Домострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу №А60-51099/2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества МПП «ИЦИИП» в общем размере 2 054 984 руб. 50 коп., в том числе:

- 1 744 979 руб. 39 коп. основного долга,

- 56 881 руб. 23 коп. финансовых санкций,

- 253 123 руб. 88 коп. процентов, начисленных на сумму долга на основании пункта 8 мирового соглашения от 01.02.2012 по делу №А60-23890/2010 (по первому делу), за период с 01.12.2012 по дату введения наблюдения 13.08.2014.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве №А60-51099/2013 были учтены те же требования общества МПП «ИЦИИП», которые ранее были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А60-23890/2010 (настоящего дела), с дополнительным начислением процентов на основании пункта 8 мирового соглашения.

Определением от 23.06.2022 по делу №А60-51099/2013 произведена замена кредитора общества МПП «ИЦИИП» на общество «Уралгеопроект» в части суммы требований 1 549 458 руб. 31 коп., в том числе 1 315 714 руб. 46 коп. основного долга, 42 888 руб. 45 коп. пени, 190 855 руб. 41 коп. процентов, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу №А60-51099/2013.

Указанная процессуальная замена кредитора была обусловлена следующими обстоятельствами.

Общество МПП «ИЦИИП», будучи кредитором общества «Домострой»,  также находилось в процедурах собственного банкротства (решением  Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 по делу №А60-39962/2015 в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6).

В свою очередь, общество «Уралгеопроект», являясь конкурсным кредитором общества МПП «ИЦИИП» в деле №А60-39962/2015, на основании соглашения от 26.11.2021 в счет погашения своих требований приняло отступное в виде нереализованной дебиторской задолженности общества «Домострой», установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу №А60-51099/2013, в сумме, пропорциональной сумме требования общества «Уралгеопроект» к обществу МПП «ИЦИИП». 

Так, согласно пункту 1.2 соглашения от 26.11.2021 в счет частичного погашения задолженности и в целях прекращения обязательств общества МПП «ИЦИИП» перед обществом «Уралгеопроект» общество МПП «ИЦИИП» передает, а общество «Уралгеопроект» принимает принадлежащие обществу МПП «ИЦИИП» права требования к обществу «Домострой» на сумму 1 549 458 руб. 31 коп., из них 1 315 714 руб. 46 коп. – основной долг, 42 888 руб. 45 коп. – пени, 190 855 руб.41 коп. – проценты.

После того, как в рамках дела №А50-51099/2013 состоялась замена кредитора общества МПП «ИЦИИП» на общество «Уралгеопроект» в части суммы требований 1 549 458 руб. 31 коп., определением арбитражного суда от 05.07.2022 было утверждено мировое соглашение и производство по делу №А60-51099/2013 прекращено.

Поскольку требования общества МПП «ИЦИИП» и в соответствующей части требования общества «Уралгеопроект» учтены за реестром, условия мирового соглашения не предусматривали возможность их погашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.07.2022 по делу №А60-51099/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Уралгеопроект» – без удовлетворения.

Полагая, что в рамках дела №А60-51099/2013 интерес общества «Уралгеопроект», направленный на удовлетворение своего денежного требования, не получил защиту, при этом денежное требование вытекает из условий мирового соглашения по настоящему делу, общество «Уралгеопроект» обратилось с требованием о замене общества МПП «ИЦИИП» на общество «Уралгеопроект» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указано выше, условием процессуального правопреемства являться замена стороны в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно соглашению об отступном путем передачи прав требования от 26.11.2021, заключенному между обществом МПП «ИЦИИП» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обществом «Уралгеопроект», в счет частичного погашения задолженности и в целях прекращения обязательств общества МПП «ИЦИИП» перед обществом «Уралгеопроект» общество МПП «ИЦИИП» передало обществу «Уралгеопроект» права требования к обществу «Домострой» на сумму 1 549 458 руб. 31 коп., в том числе 1 315 714 руб. 46 коп. основного долга, 42 888 руб. 45 коп. пени, 190 855 руб.41 коп. процентов.

В связи с передачей части права требования к обществу «Домострой» общество «Уралгеопроект» стало его новым кредитором в материальном правоотношении. Для целей реализации процессуальных прав кредитора в рамках дела о банкротстве произведена замена общества МПП «ИЦИИП» на общество «Уралгеопроект», и такая замена произведена в рамках дела №А60-51099/2013 (второе дело о банкротстве общества «Домострой»).

Таким образом, общество «Уралгеопроект» уже обладает необходимым набором прав кредитора по отношению к должнику обществу «Домострой» в связи с заменой кредитора в рамках дела №А60-51099/2013.

Необходимость и возможность процессуальной замены кредитора в рамках первого дела о банкротстве в отношении общества «Домострой» заявитель жалобы не обосновал.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве №А60-51099/2013 при утверждении мирового соглашения в его условия не были включены зареестровые требования общества «Уралгеопроект», как правопреемника общества МПП «ИЦИИП», не лишает общество «Уралгеопроект» на дальнейшую реализацию его прав в установленном порядке.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общество «Уралгеопроект», как кредитор общества «Домострой», не лишено возможности защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения (в данном случае определения суда от 13.05.2015 по делу №А60-51099/2013) после получения исполнительного листа в рамках дела №А60-51099/2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу «Уралгеопроект» в процессуальной замене  кредитора и выдаче исполнительного листа в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, еще одним препятствием для производства в рамках настоящего дела замены кредитора общества МПП «ИЦИИП» на общество «Уралгеопроект» является следующее обстоятельство.

В период действия мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве (с 01.02.2012) и до возбуждения второго дела о банкротстве общества «Домострой» (30.12.2013) в рамках настоящего дела №А60-23890/2010 уже произведена замена кредитора общества МПП «ИЦИИП» на иное лицо.

Так, определением суда от 27.07.2013 по делу №А60-23890/2010 общество МПП «ИЦИИП» заменено на общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное объединение «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – общество МПО «ИЦИИП»), кредитором по делу №А60-23890/2010 признано МПО «ИЦИИП».

Данный судебный акт в установленном процессуальном порядке не отменен.

При таких обстоятельствах требования общества «Уралгеопроект» о замене кредитора общества МПП «ИЦИИП» на общество «Уралгеопроект» и выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения определения суда от 01.02.2012 по делу №А60-23890/2010 в пользу общества «Уралгеопроект» не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что во втором деле о банкротстве №А60-51099/2013 требование предъявлено именно обществом МПП «ИЦИИП» со ссылкой на факт включения его требования в условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.02.2012 по делу №А60-23890/2010, что дебиторская задолженность общества «Домострой» всегда учитывалась в составе активов общества МПП «ИЦИИП», в дальнейшем проинвентаризирована конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу общества МПП «ИЦИИП», не может быть принята во внимание.

В деле о банкротстве №А60-51099/2013 приняты и вступили в законную силу судебные акты о признании требований общества МПП «ИЦИИП» в общем размере 2 054 984 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о замене кредитора общества МПП «ИЦИИП» на общество «Уралгеопроект» (определения от 13.05.2015, 23.06.2022). Следовательно, в рамках дела №А60-51099/2013 общество «Уралгеопроект» имеет право на реализацию своих прав, связанных со статусом кредитора общества «Домострой», в том числе на выдачу исполнительного листа.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда об истечении сроков на получение исполнительного листа, которые сделаны без учета нахождения общества «Домострой» в процедурах банкротства в период с 13.08.2014 по 05.07.2022 в рамках дела №А60-51099/2013, когда отсутствовала правовая возможность предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, признаются обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда не привела к принятию неверного решения по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу №А60-23890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.В. Саликова