ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

г. Ессентуки

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк»  (ООО) ГК «АСВ» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Фирма Альтаир» на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 20.02.2023 по делу № А15-1402/2015, принятое по заявлению  ООО «Фирма Альтаир» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-1402/2015 по новым обстоятельствам, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Дагестанского коммерческого энергетического банка  «Дагэнергобанк» (ООО),  

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике  Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка  «Дагэнергобанк» (ООО).  

Решением от 09.06.2015 ООО «Дагэнергобанк» признано банкротом и в отношении  него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым  вкладам».  

В рамках дела № А15-1402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Дагэнергобанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился  с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по  перечислению 19.02.2015 и 25.02.2015 денежных средств в размере 5 077 041 рубля 10  копеек с банковского счета ООО «Фирма "Альтаир"» (далее – общество) №  40702810300000000684, открытого в банке, в счет оплаты задолженности по кредитному  договору от 07.03.2013 № 2010-05108/01V, заключенному обществом и банком, и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.04.2018, заявление удовлетворено, признаны  недействительными сделками банковские операции по перечислению 19.02.2015 и  25.02.2015 денежных средств в размере 5 077 041 рубля 10 копеек с банковского счета  общества, открытого в банке в счет досрочной оплаты задолженности по кредитному  договору от 07.03.2013 № 2010-05108/01V, заключенному обществом и банком, в  частности, банковские операции 19.02.2015 – списание 2400 тыс. рублей со счета  общества № 40702810300000000684 на счет банка № 45207810100000105108 в счет  досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору;  25.02.2015 списание 2600 тыс. рублей 14 копеек с указанного счета общества на счет  банка в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному  договору; 25.02.2015 списание 77 041 рублей 10 копеек со счета общества на счет банка в  счет досрочного погашения обязательств по основному долгу процентов за февраль 2015  года по кредитному договору. Применены последствия недействительности сделок:  восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору от  07.03.2013 № 2010-05108/01V в размере 5 077 041 рубль 10 копеек; восстановлены  обязательства, вытекающие из договора поручительства от 07.03.2013 № 2010-05108/09П,  заключенного банком и ФИО3; восстановлены обязательства, вытекающие  из договора залога от 20.03.2014 № 0000/2014/01ТС, заключенного банком и  ФИО4 в отношении грузового автобетононасоса VIN  

<

***>, год выпуска 2003; восстановлены обязательства, вытекающие из  договора ипотеки от 20.03.2014 № 0000/2014/13И, заключенного банком и обществом в  

отношении земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер 05:40:000059:178,  расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 32а и  земельного участка площадью 350 кв. м, кадастровый номер 05:40:000059:241,  расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 32а;  восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 07.03.2013 № 201005108/04И, заключенного банком и ПК «Отделочник», в отношении имущества:  земельный участок площадью 6698,7 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000016:0431,  расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, в Северной промзоне, бывшая  территория нефтеперерабатывающей станции; нежилое здание, площадью 63 кв. м, литера  Б, инвентарный номер 82:401:002:00125890:0002, расположенное по адресу: г. Махачкала,  Северная промзона, район УЗК; административное здание площадью 117,2 кв. м, литера  А, инвентарный номер 82:401:002:00125890:0001, расположенное по адресу: г. Махачкала,  Северная промзона, район УЗК.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А151402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Фирма Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-1402/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма Альтаир»  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не  учтено, что в постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2022 № 12-П судом  дано новое толкование законов, примененных судом при рассмотрении настоящего  обособленного спора. Изложенные толкования являются существенными и способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 04.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя ГК «АСВ» и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 20.02.2023 по делу № А15-1402/2015 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции  Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с  обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 79 Закона № 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные  на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, могут быть пересмотрены на основании жалоб лиц, не  обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, если в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение  конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных  лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.  

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного  акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями,  учитывая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом рассмотрены все  обстоятельства, имеющие значение для дела, и указав на невозможность квалификации  приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37  Кодекса.  

Суд верно отметил, что постановление № 12-П содержит указание на то, что  пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу  гражданки ФИО5, вынесенные на основании положений п. 4 ч. 9 ст. 20  Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 189.91 и п. 31 ст. 189.96  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся  с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении от 24.03.2022 №  12-П. Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра  в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или  лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические  обстоятельства, постановление № 12-П не содержит.  

Также в постановлении № 12-П дано конституционно-правовое толкование  следующим нормам права: п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности», ст. 189.91 и п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечисленные нормы права  не применялись арбитражными судами трех инстанций при разрешении обособленного  спора по существу.  

Следовательно, приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства  не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность в  удовлетворении заявленных требований.  

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в  соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  имеется.  

Довод апеллянта о том, что в постановление Конституционного Суда РФ от  24.03.2022 № 12-П судом дано новое толкование законов, примененных судом при  рассмотрении настоящего обособленного спора, изложенные толкования являются  существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, в  постановлении № 12-П дано правовое толкование нормам права, которые не применялись  при разрешении обособленного спора по существу.  

Кроме того, суд также исходит из того, что ранее производственный кооператив  «Отделочник» обращался в суд с аналогичным доводами, изложенными в заявлении о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым дана  надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.01.2023,  оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023  по настоящему делу.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  

апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2023 по делу № А151402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов  

Н.В. Макарова