831/2019-95807(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19705/2018

г. Самара

1 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балашевой В.Т., судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 7.1.16.4-03/236 от 01.03.2019,  

доверенность № 2129-АУП-2018 от 14.05.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционную  

жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области на решение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года по делу № А72- 

19705/2018 (судья Карсункин С.А.), 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Судебного Департамента в  

Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  Управлению Судебного департамента в Ульяновской области (далее – ответчик,  Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в  размере 177 473 руб. 33 коп. за период с 15.06.2018 по 17.12.2018 (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 по делу № А72- 19705/2018 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В качестве оснований для изменения решения суда общество на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм  материального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2019  на 14 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял  определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.  

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без  изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает  обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Управлением  (заказчик) для нужд районных (городских) судов Ульяновской области были заключены  государственные контракты № 234кФ/1159-17 от 27.12.2017, № 233кП/1160-17 от  06.12.2017, № 59к/ПС/505-18 от 01.04.2018, № 58к/П/512-18 от 01.04.2018, согласно  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  услуг общедоступной почтовой связи по пересылке простого и заказного уведомления о  вручении внутреннего РПО для районных (городских) судов Ульяновской области.  

По государственному контракту № 234кФ/1159-17 от 27.12.2017 срок оказания услуг  с 27.12.2017 по 31.12.2017, по государственному контракту № 233кП/1160-17 от 06.12.2017  - с 06.12.2017 по 31.12.2017, по государственному контракту № 59к/ПС/505-18 от  01.04.2018 – с 01.04.2018 по 30.06.2018, по государственному контракту № 58к/П/512-18 от  01.04.2018 с 04.04.2018 по 30.06.2018 г.  

При этом как следует из представленных в материалы дела актах об оказанных  услугах и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 по делу № А72- 12477/2018 услуги оказывались, в том числе и за пределами сроков, указанных в  контрактах.  

Так по государственному контракту № 234кФ/1159-17 от 27.12.2017 услуги были  оказаны, в том числе за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017, по  государственному контракту № 233кП/1160-17 от 06.12.2017 – с 01.12.2017 по 31.12.2017,  по государственному контракту № 59к/ПС/505-18 от 01.04.2018 – с 01.03.2018 по  31.03.2018, по государственному контракту № 58к/П/512- 18 от 01.04.2018 – с 01.03.2018  по 31.03.2018.  

Услуги, оказанные по истечении срока действия контрактов, своевременно  заказчиком оплачены не были, в связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании стоимости услуг, оказанных за пределами сроков действия  контрактов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 08.10.2018 по делу № А72-12477/2018 исковые требования были удовлетворены. С  Управления в пользу Предприятия была взыскана задолженность за оказанные услуги в  размере 4 722 272 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 по делу № А72- 12477/2018 было установлено, что из переписки между сторонами усматривается  выражение со стороны Управления Судебного департамента в Ульяновской области воли  в оказании услуг сверх объема, указанного в государственных контрактах (письмо за исх.   № 1777 от 23.04.2018).  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся  задолженность в размере 4 722 272 руб. 15 коп. Ответчиком не оспаривается то  обстоятельство, что от истца в его адрес поступала претензия с требованием об оплате  

услуг в сумме 4 722 272 руб. 15 коп., которая была оставлена без удовлетворения в связи с  отсутствием заключенных контрактов на данный объем услуг.  

Ответ в адрес истца был направлен 14.06.2018, оказанные услуги были оплачены  ответчиком 17.12.2018 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от  08.10.2018 по делу № А72-12477/2018.  

В связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 177 473 руб. 33 коп.,  начисленных на 4 722 272 руб. 15 коп. за период с 15.06.2018 – со следующего дня после  ответа Управление от 14.06.2018 об отказе от оплаты задолженности по 17.12.2018.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Управление по своей организационно- правовой форме является государственным учреждением, финансируется только за счет  средств федерального бюджета, является получателем бюджетных средств; принимает  бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных  обязательств, услуги оплачивает исключительно по заключенным контрактам и  договорам. Лимиты бюджетных обязательств, доведенные главным распорядителем  средств Управлению в 2017 году, не позволяли заключить государственные контракты на  оказание услуг общедоступной почтовой связи на вышеуказанный период времени. В  начале 2018 года лимиты бюджетных обязательств для заключения государственных  контрактов на оказание подобных услуг, также отсутствовали.  

По мнению ответчика, не выделение казенному учреждению полностью или  частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением оказанных услуг  может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и служить основанием для освобождения его от имущественной  ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени. Оснований для применения к  Управлению ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1  которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 по делу № А72- 12477/2018 установлена обязанность ответчика по уплате истцу задолженности за  оказанные услуги в размере 4 722 272 руб. 15 коп.  

Таким образом, поскольку факт неправомерного пользования ответчиком чужими  денежными средствами истца подтвержден материалами дела, суд правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования как основание для  освобождения от ответственности был проверен судом и отклонен обоснованно.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств").  

Исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в  зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в  связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То  обстоятельство, что финансирование Управления производится за счет лимитов  бюджетных обязательств, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между  сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.  

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего  исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ не может быть признан  невиновным в просрочке исполнения обязательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были  бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение,  исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года по делу  

 № А72-19705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи Н.В. Бросова 

 С.А. Кузнецов