1572/2022-431665(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2022 года Дело № А33-23969/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 декабря 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СеверТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к акционерному обществу «СУЗУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Красноярск,  

о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2020, личность  удостоверена паспортом (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – истец)  обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «СУЗУН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7510215/0107Д от  05.05.2015 в размере 6 006 295 руб. 58 коп., задолженности за материалы в размере  12 364 064 руб. 95 коп.  

Определением от 19.08.2020 исковое заявление оставлено без движения. 

Определениями от 18.09.2020, 29.10.2020, 25.11.2020 срок оставления искового  заявления без движения продлялся.  

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 17.11.2021 по ходатайтсву истца судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр  инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3,  ФИО4, ФИО5.  

09.11.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр  инжиниринговых услуг и технической экспертизы» исх. № 078-11-2022/СП от 01.11.2022.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в  отсутствие истца.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал ранее изложенную позицию по делу.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.12.2022.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явились.  Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского  края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «СУЗУН» (заказчик) и ООО  «СеверТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 7510215/0107Д от 05.05.2015  (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Обустройство кустовой  площадки № 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке   № 3 (от КП № 3 до КП № 7)» для ОАО «СУЗУН», а также выполнить иные строительные  работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору  определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет  1 786 355 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 272 494 905 руб. 67 коп., в том числе:  

стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов,  приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет 739 956 520 руб., в  т.ч. НДС 18% в сумме 112 874 723 руб. 39 коп. является приблизительной (с возможностью  корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере  выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного  соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (приложение № 2 к договору)  и понижающий коэффициент к расчетной цене остаются неизменными (пункт 3.1.1.  договора);  

стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли- продажи, ориентировочно составляет 1 046 398 972 руб. 71 коп., в т.ч. НДС в сумме 159  620 182 руб. 28 коп. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по  договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. договора.  

В силу пункта 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по строительству  объекта по настоящему договору: начало работ 25.06.2015, окончание работ 30.06.2017.  Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком  производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и  детализированным графиком производства работ по законченным этапам.  

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 60  календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных  работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов,  указанных в пункте 5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных  этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями  настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика,  указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета- фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.  

Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте,  расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием  отказа заказчика от приемки выполненных работ.  

Исходя из пункта 9.1. договора, стороны приняли на себя обязательство по обеспечению  строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями,  инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно- 

сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных  ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3).  

Уведомлением от 05.09.2017 № СМ-4977 со ссылкой на то, что на дату составления  уведомления работы в полном объеме не выполнены, заказчик со ссылкой на пункт 24.3.  договора уведомил подрядчика о расторжении договора № 7510215/0107Д от 05.05.2015.  Заказчик просил подрядчика направить оригиналы первичной документации,  подтверждающей выполнение всех ранее не предъявленных по договору подряда работ с  полным комплектом исполнительной документации выполненных в период действия  договора.  

Письмом от 07.09.2017 № 853-К подрядчик направил заказчику ответ на уведомление о  расторжении договора.  

ООО «СеверТрансСтрой» в исковом заявлении указывает, что выполнило по объекту  строительные работы, предусмотренные договором, что подтверждается следующими  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 по отдельным этапам строительства, подписанными  подрядчиком в одностороннем порядке: актом приемки выполненных работ № 113-12-1 от  20.12.2017 (форма КС-2) на сумму 3 928 858 руб.; актом приемки выполненных работ № 11312-2 от 20.12.2017 (форма КС-2) на сумму 69 597 руб.; актом приемки выполненных работ №  3-12-1 от 20.12.2017 (форма КС-2) на сумму 1 105 382 руб.; актом приемки выполненных  работ № 13.1 от 01.11.2020 (форма КС-2) на сумму 49 491 руб. 94 коп.; актом приемки  выполненных работ № 13.2 от 01.11.2020 (форма КС-2) на сумму 487 656 руб. 65 коп.; актом  приемки выполненных работ № 13.3 от 01.11.2020 (форма КС-2) на сумму 119 290 руб. 78  коп.; актом приемки выполненных работ № 13.4 от 01.11.2020 (форма КС-2) на сумму 246  019 руб. 21 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 01.11.2020 на  сумму 1 064 901 руб. 12 коп.  

На основании данных первичных документов, истец числит за ответчиком  задолженность за выполненные работы по договору в размере 6 006 295 руб. 58 коп.  

Также согласно отчетам о получении в переработку и использованных в строительстве  материальных ценностей № 0107/01/3 от 01.11.2020 на сумму 93 890 руб. 33 коп., №  0107/01/2 от 01.11.2020 на сумму 955 477 руб. 02 коп., № 0107/01/1-1 от 01.11.2020 на сумму  9 480 945 руб. 58 коп., № 0107/01/1-2 от 01.11.2020 на сумму 1 792 921 руб. 53 коп., №  0107/01/1 от 01Л 1.2020 на сумму 40 830 руб. 49 коп. истец числит за ответчиком  задолженность за материалы по договору в размере 12 364 064 руб. 95 коп.  

На основании вышеизложенного, истец числит за ответчиком задолженность в общем  размере 18 370 360 руб. 53 коп.  

Истец пояснил, что в связи с введенной процедурой банкротства (определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2017 по делу №  А75-2144/2017 в отношении истца введена процедура наблюдения) истец не сразу смог  направить требуемую документацию ответчику. В январе 2019 года истец направил в адрес  ответчика на рассмотрение и подписание комплект исполнительной документации по  выполненным работам. Письмом от 05.02.2019 № РНВ 43-14 ответчик сообщил истцу, что  необходимо обеспечить присутствие представителей организации ООО «СеверТрансСтрой»  на Сузунском месторождении с целью камерального подтверждения выполнения работ.  

Письмом от 07.03.2019 № РНВ-8785 заказчик сообщил подрядчику, что исполнительная  документация на предъявляемые объемы не предоставлена, а также не сдана в архив  общества. Необходимо присутствие представителя подрядчика на Сузунском месторождении  с целью подтверждения количества и качества выполненных работ. Указанный период  выполнения работ в направленных формах не соответствует периоду действия договорных  отношений, так как договор расторгнут с 05.10.2017 (согласно уведомлению СМ-4799 от  05.09.2017). Учитывая вышеизложенное, у общества отсутствуют основания в подписании  первичных документов ООО «СеверТрансСтрой» от 26.01.2019 и оплаты предъявляемых  

работ по договору № 751021/0107Д от 05.05.2015, в связи с чем, заказчик возвратил  оригиналы документов, направленные в адрес заказчика письмом исх. № 5 от 29.01.2019.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием  оплатить задолженность по оплате выполненных, в том числе в рамках спорного договора,  работ.  

Ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 17.11.2021 судом  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5,  установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 230 000 руб.  

Перед экспертами в определении от 17.11.2021 судом с учетом предложений сторон  поставлены следующие вопросы:  

1) Определить объем качественных и фактически выполненных работ ООО  «СеверТрансСтрой» в соответствии с условиями договора подряда от 05.05.2015 №  7510215/0107Д, дополнениями к нему, строительными нормами и правилами работ,  отраженных в подписанных ООО «СеверТрансСтрой» в одностороннем порядке следующих  актах формы КС-2: № 113-12-1 от 20.12.2017, № 113-12-2 от 20.12.2017, № 3-12-1 от  20.12.2017, № 13.1 от 01.11.2020, № 13.2 от 01.11.2020, № 13.3 от 01.11.2020, № 13.4 от  01.11.2020?  

2) Определить стоимость качественных и фактически выполненных ООО  «СеверТрансСтрой» в соответствии с условиями договора подряда от 05.05.2015 №  7510215/0107Д дополнениями к нему, строительными нормами и правилами работ,  отраженными и подписанных ООО «СеверТрансСтрой» в одностороннем порядке  следующих актов формы КС-2: № 113-12-1 от 20.12.2017, № 113-12-2 от 20.12.2017, № 3-12-1  от 20.12.2017, № 13.1 от 01.11.2020, № 13.2 от 01.11.2020, № 13.3 от 01.11.2020, № 13.4 от  01.11.2020?  

3) Определить период фактического выполнения ООО «СеверТрансСтрой»  качественных работ, указанных в актах по форме КС-2: № 113-12-1 от 20.12.2017, № 113-12-2  от 20.12.2017, № 3-12-1 от 20.12.2017, № 13.1 от 01.11.2020, № 13.2 от 01.11.2020, № 13.3 от  01.11.2020, № 13.4 от 01.11.2020?  

09.11.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр  инжиниринговых услуг и технической экспертизы» исх. № 078-11-2022/СП от 01.11.2022.  

Как следует из представленного заключения экспертов ООО «Центр инжиниринговых  услуг и технической экспертизы» исх. № 078-11-2022/СП от 01.11.2022, в результате  проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:  

1) Фактически выполненный объем работ представлен Таблице № 1 «Объем фактически  выполненных строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой».  

По результатам натурного осмотра, а также камеральной обработки эксперты  установили, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Таймырский  Долгано-Ненецкий район. Кустовая площадка № 3, а также внутрипромысловые  трубопроводы к кустовой площадке № 3 (от КП № 3 до КП № 7) Координаты объекта  экспертизы: 68.446283, 83.697378. полностью функционирует, дефекты, влияющие на  работоспособность объекта экспертизы выявлены не были. Дефекты, возникшие по причине  некачественно выполненных строительно-монтажных работ организацией ООО  «СеверТрансСтрой» были устранены силами других подрядных организаций. В связи с этим  эксперты приходят к выводу, что определить объем качественных выполненных работ  обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» в соответствии с  условиями договора подряда от 05.05.2015 № 7510215/0107Д, дополнениями к нему,  строительными нормами и правилами работ, отраженных в подписанных обществом с  

ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» в одностороннем порядке следующих  актах формы КС-2: № 113-12-1 от 20.12.2017, № 113-12-2 от 20.12.2017, № 3-12-1 от  20.12.2017, № 13.1 от 01.11.2020, № 13.2 от 01.11.2020, № 13.3 от 01.11.2020, № 13.4 от  01.11.2020 не представляется возможным.  

2) С целью ответа на данный вопрос, экспертами была составлена ведомость фактически  выполненных объемов работ. Ведомость объемов работ была составлена на основании  проведенного сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ и переданной на  исследование исполнительной документации и представлена в Таблице № 2 «Объем  фактически выполненных строительно-монтажных работ компанией ООО  «СеверТрансСтрой».  

На основании ведомости объемов выполненных работ экспертами был составлен  локальный сметный расчет № 1, отражающий фактическую стоимость работ, выполненных  компанией «СеверТрансСтрой» на объекте исследования. Локальный сметный расчет № 1  представлен на странице 106 данного заключения.  

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 установлено, что стоимость  фактически выполненных строительно-монтажных работ компанией ООО  «СеверТрансСтрой» на объекте экспертизы по адресу: РФ, Таймырский Долгано-Ненецкий  район. Координаты объекта экспертизы: 68.462400, 83.699450 составляет: 198 811,12 руб.,  в т.ч. НДС 18% 30 327,12 руб.  

3) На основании исследованной исполнительной документации, а также Таблицы № 2  данного Заключения, эксперты выявили следующие периоды фактического выполнения  строительно-монтажных работ:  

Для акта о приемке выполненных работ № 113-12-1 от 20.12.2017 определить период  фактического выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с  отсутствием документации, подтверждающей начало и окончание проведения строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой». Из всей документации,  подтверждающей выполнение, присутствуют акты на очистку полости трубопровода и акты  испытания трубопровода от 26.09.2016 г.;  

Для акта о приемке выполненных работ № 113-12-2 от 20.12.2017 определить период  фактического выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с  отсутствием документации, подтверждающей начало и окончание проведения строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой»;  

Для акта о приемке выполненных работ № 3-12-1 от 20.12.2017 определить период  фактического выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с  отсутствием документации, подтверждающей начало и окончание проведения строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой»;  

Для акта о приемке выполненных работ № 13.1 от 1.11.20 определить период  фактического выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с  отсутствием документации, подтверждающей начало и окончание проведения строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой»;  

Для акта о приемке выполненных работ № 13.2 от 1.11.20 выявлен следующий  фактический период выполнения строительно-монтажных работ: 26.09.2015-28.12.2016;  

Для акта о приемке выполненных работ № 13.3 от 1.11.20 определить период  фактического выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с  отсутствием документации, подтверждающей начало и окончание проведения строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой»;  

Для акта о приемке выполненных работ № 13.4 от 1.11.20 определить период  фактического выполнения строительных работ не представляется возможным в связи с  отсутствием документации, подтверждающей начало и окончание проведения строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой».  

В письменных пояснениях от 25.11.2022 ответчик, ознакомившись с указанным  заключением экспертов, пояснил следующее: истцом не представлены в материалы дела  

доказательства о полном и качественном выполнении работ в соответствии с условиями  договора; отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение  подрядчиком спорного объема работ на общую сумму 6 006 295 руб. 58 коп., заявленная ко  взысканию сумма в размере 12 364 064,95 руб. (стоимость материалов и оборудования) не  подлежит оплате подрядчику, поскольку данные материалы и оборудование были  предоставлены заказчиком и являются давальческими; требования истца основаны на  работах, выполняемых в период до сентября 2017, при этом с рассматриваемым иском  подрядчик обратился только 23.11.2020, поэтому ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности. Ответчик просит в удовлетворении искового заявления ООО  «СеверТрансСтрой» о взыскании с АО «Сузун» в размере 18 171 549 руб. 41 коп. отказать.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор № 7510215/0107Д от 05.05.2015 является  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой  составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме  КС-2.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ,  перечисленных в акте.  

ООО «СеверТрансСтрой» в исковом заявлении указывает, что выполнило по спорному  объекту строительные работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 по отдельным этапам строительства, подписанными подрядчиком в  

одностороннем порядке. На основании данных первичных документов, истец числит за  ответчиком задолженность за выполненные работы по договору в размере 6 006 295 руб. 58  коп.  

Также согласно отчетам о получении в переработку и использованных в строительстве  материальных ценностей истец числит за ответчиком задолженность за материалы по  договору в размере 12 364 064 руб. 95 коп.  

На основании вышеизложенного, истец числит за ответчиком задолженность в общем  размере 18 370 360 руб. 53 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены  в материалы дела доказательства о полном и качественном выполнении работ в соответствии  с условиями договора; отсутствует исполнительная документация, подтверждающая  выполнение подрядчиком спорного объема работ на общую сумму 6 006 295 руб. 58 коп.,  заявленная ко взысканию сумма в размере 12 364 064 руб. 95 коп. (стоимость материалов и  оборудования) не подлежит оплате подрядчику, поскольку данные материалы и  оборудование были предоставлены заказчиком и являются давальческими.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 17.11.2021 судом  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

09.11.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр  инжиниринговых услуг и технической экспертизы» исх. № 078-11-2022/СП от 01.11.2022.  

Оценив экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2173 от 09.12.2022 в  порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды признал его надлежащим и допустимым доказательством.  

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем  даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не  допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не  опровергнуты.  

Стороны экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 2173 от 09.12.2022 не  оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не  заявили.  

На 2 вопрос судебной экспертизы экспертами дан ответ, согласно которому в  соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 стоимость фактически выполненных  строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой» на объекте экспертизы  по адресу: РФ, Таймырский Долгано-Ненецкий район. Координаты объекта экспертизы:  68.462400, 83.699450 составляет: 198 811 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18% 30 327 руб. 12 коп.  

С учетом установленного по результатам проведения судебной экспертизы факта  выполнения спорных работ на сумму 198 811 руб. 12 коп., заказчик не представил  доказательств, свидетельствующих о направлении подрядчику мотивированного отказа в их  приемке.  

Ссылка заказчика на принятие им решения о расторжении договора № 7510215/0107Д от  05.05.2015 не является основанием для освобождения от оплаты спорных работ.  

Суд принимает во внимание, что в письменных пояснениях от 25.11.2022 ответчик,  ознакомившись с указанным заключением экспертов, просит в удовлетворении искового  заявления ООО «СеверТрансСтрой» о взыскании с АО «Сузун» в размере 18 171 549 руб. 41  коп. отказать. Указанная ответчиком сумма составляет разницу между заявленной истцом  суммой задолженности (18 370 360 руб. 53 коп.) и стоимостью фактически выполненных  строительно-монтажных работ компанией ООО «СеверТрансСтрой» согласно экспертному  заключению (198 811 руб. 12 коп.).  

Каких-либо возражений относительно суммы фактически выполненных работ,  установленной экспертами в ответе на вопрос 2 судебной экспертизы ответчиком не  заявлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в  материалы дела документы; учитывая, что в рамках настоящего дела проведена судебная  строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца и представленное в дело  экспертное заключение по результатам судебной экспертизы признано соответствующим  требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая положения статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требование  истца о взыскании с ответчика 198 811 руб. 12 коп. задолженности по оплате фактически  выполненных работ.  

При этом заявленная к взысканию сумма в размере 12 364 064 руб. 95 коп. (стоимость  материалов и оборудования) не подлежит взысканию с заказчика, поскольку данные  материалы и оборудование предоставлены заказчиком и являются давальческими.  

Исходя из пункта 9.1. договора, стороны приняли на себя обязательство по обеспечению  строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями,  инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных  ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение № 3).  

На основании пункта 9.2. договора, перечень оборудования и материалов, необходимых  для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и  оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков, материалы,  приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, оборудование  заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки -передачи оборудования в  монтаж (форма ОС-15) (приложение № 14).  

Исходя из буквального толкования представленных истцом в материалы дела отчетов о  полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях  (оборудовании) № 0107/01/3 от 01.11.2020 на сумму 93 890 руб. 33 коп., № 0107/01/2 от  01.11.2020 на сумму 955 477 руб. 02 коп., № 0107/01/1-1 от 01.11.2020 на сумму 9 480 945  руб. 58 коп., № 0107/01/1-2 от 01.11.2020 на сумму 1 792 921 руб. 53 коп., № 0107/01/1 от 01Л  1.2020 на сумму 40 830 руб. 49 коп. следует, что материалы и оборудование были получены  на основании накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.  

Ответчик представил в материалы дела перечисленные в вышеуказанных отчетах о  вовлечении акты по форме ОС-15 и накладные по форме М-15.  

Возложение на заказчика обязанности оплатить в составе стоимости работ переданный  подрядчику в переработку материал не основано на договоре и не вытекает из положений  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит сути складывающихся  правоотношений, поскольку влечет обязанность повторной оплаты материала его  собственником.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с  ответчика 12 364 064 руб. 95 коп. стоимости материалов и оборудования.  

Доводы ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по требованию  о взыскании стоимости выполненных работ отклоняются судом ввиду нижеследующего.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок  исковой давности, составляющий три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части.  

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,  а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном  порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и  соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку.  

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены  Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу  применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.  

Принимая во внимание срок, на урегулирование досудебного порядка спора, учитывая  положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также трехлетний срок исковой давности, дату направления искового заявления в суд  (05.08.2020) и выводы экспертов, указанные в ответе на 3 вопрос судебной экспертизы,  согласно которым определить период фактического выполнения спорных строительных  работ не представляется возможным (за исключением акта о приемке выполненных работ   № 13.2 от 1.11.20), учитывая даты направления истцом ответчику спорных актов и справок  для принятия спорных работ, исковое заявление направлено в Арбитражный суд  Красноярского края в пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и  удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 198 811 руб. 12 коп.  задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 17.11.2021 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлена  фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 230 000 руб.  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен  счет на оплату оказанных услуг от 01.11.2022 № 289 на сумму 1 230 000 руб.  

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате  государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Суд разъясняет истцу, что для возврата с депозитного счета Арбитражного суда  Красноярского края излишне перечисленных истцом денежных средств в целях проведения  судебной экспертизы истцу необходимо направить в материалы дела актуальные  платежные реквизиты.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СУЗУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 198 811 руб. 12 коп. задолженности, взыскать 1 243 руб. расходов по  уплате государственной пошлины и 13 311 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате  судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 85 148 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.08.2020 № 165.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 1:14:23

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна