﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-236/2021

Дело № А55-29579/2018

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – Репецкой О.Ю. (по доверенности),

ответчика – Лаптевой О.А. (по доверенности),

третьего лица – Репецкой О.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 

по делу № А55-29579/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее – истец, ООО «Жилуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 617 060 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛЬ» (далее – ООО «РУСЭЛЬ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, произведена замена истца – ООО «Жилуниверсал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (далее – ООО «Коммунресурс»). С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Коммунресурс» взыскано 596 940 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 841 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 021 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения в июне 2015 года общих собраний собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Самара, проспект Кирова, д. 102; г. Самара, ул. Кузнецкая, д. 33; л. Свободы, д. 161; г. Самара, ул. Свободы, д. 198, приняты решения выбрать ООО «Жилуниверсал» в качестве управляющей организации для управления каждым из указанных многоквартирных домов, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 28.06.2015, 12.06.2015, 22.06.2015, 09.06.2015, соответственно.

Собственниками помещений в указанных МКД в период с 03.10.2016 по 22.10.2016 приняты решения: разрешить управляющей компании ООО «Жилуниверсал» представлять в пользование общее имущество многоквартирного дома только на возмездной основе и на условиях, установленных решением общего собрания собственников МКД; уполномочить управляющую компанию ООО «Жилуниверсал» и ООО «РУСЭЛЬ» (агент) предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, согласовывать предложения операторов связи по размещению нового оборудования, а также осуществлять контроль за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключать совместно с управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» соответствующие возмездные  трехсторонние (агент, УК, оператор связи) договоры с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоры об использовании внутридомовых электросетей.

Собственниками также принято решение об установлении стоимости размещения оборудования связи операторов связи, не имеющим действующих договоров с агентом, которая, в том числе, за узел доступа не может быть менее 5000 руб. в месяц.

В подтверждение количества узлов доступа оборудования связи истцом представлены акты обследования мест общего пользования от 12.07.2018 каждого дома.

Из содержания указанных актов следует, что в ходе обследования многоквартирного дома по адресу г. Самара, проспект Кирова, д. 102 выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу г. Самара, ул. Кузнецкая, д. 33 выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу г. Самара, ул. Свободы, д. 161 выявлен 1 (один) узел доступа, по адресу г. Самара, ул. Свободы, д. 198 выявлены 4 (четыре) узла доступа.

Пользование общим имуществом МКД и отказ ответчика от добровольного заключения договоров, а также отсутствие платы за пользование общим имуществом МКД послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 247, 290, 309, 310, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), и установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД без внесения соответствующей платы в спорный период и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения при доказанности его размера, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе.

Таким образом, разместив оборудование в МКД, ответчик тем самым принял общее имущество дома, не внося плату за его использование.

При этом факт пользования общим имуществом МКД в спорный период сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу установления величины соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД.

Согласно заключению эксперта стоимость размещения всего имущества ПАО «Ростелеком» за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 (20 месяцев) составляет 617 060 руб., из которых по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 102 – 115 360 руб.; г. Самара, ул. Кузнецкая, д. 33 – 123 000 руб.; г. Самара, ул. Свободы, 161 – 54 560 руб.; г. Самара, ул. Свободы, д. 198 - 304 020 руб.

Эксперт также указал на то, что в подъезде № 2 дома № 161 по ул. Свободы установлены трубостоки диаметром 50, провода в которых отсутствуют, маркировочных обозначений нет, обнаруженные трубы владельца установить не представляется возможным. В этой связи экспертом определена стоимость использования общего имущества МКД с учетом спорной и неопределенной в части владельца площади имущества, которая составила 596 940 руб. (за вычетом 20 120 руб.)

На основании выводов эксперта истец представил уточненный размер заявленных требований.

Ответчик возражал против выводов, сделанных экспертом, однако, с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не обратился.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судами заключения эксперта, установившего величину соразмерной арендной платы за пользование имуществом МКД.

Вопреки указанным доводам, согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017, к договорам о пользовании имуществом МКД для размещения средств связи и сооружений связи применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Таким образом, установление экспертом соразмерной арендной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска был правомерно отклонен судами.

На общем собрании собственниками помещений спорных домов приняты решения наделить управляющую компанию ООО «Жилуниверсал» и ООО «РУСЭЛЬ» (агента) полномочиями по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи, согласованию предложений операторов связи по размещению нового оборудования, осуществлению контроля за размещением оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, заключению совместно с управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» соответствующих возмездных трехстороннихе (агент, УК, оператор связи) договоров с операторами связи об использовании общего имущества многоквартирного дома, договоров об использовании внутридомовых электросетей.

Кроме того, конечным получателем денежных средств от операторов связи собственниками выбрана управляющая компания, которая использует полученные денежные средства исключительно на цели управления, содержания и ремонта общего имущества собственников МКД.

Обращение управляющей компании в суд с настоящим иском о взыскании стоимости размещения оборудования операторов связи при наделении собственниками МКД правом на обращение в суд агента (ООО «РусЭль»), с которым ООО  «Жилуниверсал» заключен договор, не нарушает права собственников помещений МКД, поскольку денежные средства в итоге в любом случае направляются в управляющую организацию.

Кроме того, собственники каждого из спорных домов, принимая решения на общем собрании собственников помещений, оформленных в виде протоколов общего собрания собственников помещений, одобрили заключение договоров уступки требований между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Коммунресурс», предметом которых является передача цедентом (ООО «Жилуниверсал») цессионарию (ООО «Коммунресурс») прав по получению от ПАО «Ростелеком» денежных средств в размере 617 060 руб. 00 коп. за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 и судебных расходов, подтвердив, тем самым, свое согласие на обращение в суд и получение таких средств в указанный период также управляющей компанией.

Довод заявителя кассационной, о том, что суд произвел замену истца на основании договоров уступки права требования, имея информацию об оспаривании ответчиком предъявленных договоров уступки, что, по мнению ответчика, является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отклоняется коллегией.

В рамках дел № А55-19599/2020, № А55-19598/2020 ПАО «Ростелеком» оспаривал договоры уступки прав требований от 28.02.2020 № 25/20, от 17.03.2020 № 26/20, заключенные между ООО «Жилуниверсал» и ООО «Коммунресурс». Решениям Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассатора о несоразмерности платы за использование имущества многоквартирного дома несостоятельны, поскольку установление стоимости использования общего имущества МКД отнесено действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников МКД; вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, при разрешении спора стороны обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, и какой либо иной размер платы подлежит применению с даты принятия общим собранием такого решения.

Доказательств признания незаконным соответствующего решения общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Протоколы общих собраний собственников с установленными ими тарифами направлялись ответчику вместе с договорами, от заключения которых ответчик отказался, вместе с тем, продолжил использовать места общего пользования МКД в своих интересах.

При несогласии с установленным размером платы ответчик вправе был защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке и пр., чего им сделано не было.

На основании изложенного ввиду отсутствия согласия собственников помещений спорного многоквартирного дома на безвозмездное использование общего имущества и недопустимости одностороннего отказа от фактически принятых на себя обязательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению спорной платы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А55-29579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев