АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-180/25

11 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя в режиме веб-конференции  – представитель   ФИО1 по до.  от 07.12.2023

от заинтересованного лица – представитель  не явился

установил:

федеральное государственное унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу  (далее – Управление) о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 14.10.2024 № 000108.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.06.2024., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

В период с 07.10.2024 по 14.10.2024 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Керченского филиала на объекте транспортной инфраструктуры 1 категории «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048».

По результатам проверки составлен Акт внеплановой документарной проверки №07/98 от 14.10.2024, на основании которого выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.10.2024 № 000108.

Согласно акту и предписанию предприятию вменяются нарушения пунктов 56, 57, 60 и 61 правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015  № 227.

Не согласившись с указанными в акте и предписании нарушениями, в рамках досудебного обжалования, заявителем была подана жалоба.

Решением Управления от 29.11.2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано, предписание оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

Частью 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 (действовавший в период вынесения оспариваемого предписания).

Из оспариваемого предписания следует, что заявителем нарушены пункты 56, 57, 60 и 61 Правил № 227.

Результаты  проведенного контрольного мероприятия и установленные нарушения  отражены в подпунктах- 1-7 пункта 2 предписания.

Согласно п. 60 Правил № 227 в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

проводят сверку и (или) проверку документов;

обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают с использованием средств досмотра, а также иными способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, предметы и вещества, включенные в Перечни;

принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Заинтересованным лицом в оспариваемом предписании указано на то, что в нарушение п. 60 Правил № 227  на постах (модулях досмотра со стороны СИДРК «Тамань» и СИДРК «Керчь»), для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра: не обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра (при проведении досмотровых мероприятий не используют средство досмотра, а именно газоанализатор паров взрывчатых веществ) (пункт 1 предписания).

Согласно п. 56 Правил № 227 данные со средств досмотра, при технической возможности их обработки, подлежат хранению в течение срока, определенного Требованиями, в предусмотренным их техническими характеристиками виде и формате, а также передаче, в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, являющимся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

Заинтересованным лицом в оспариваемом предписании указано на то, что в нарушение п. 56 Правил № 227 данные со средств досмотра (стационарная рамка металлодетектора марки и ручного металлодетектора SmartScan), при технической возможности их обработки не передаются, в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Заинтересованным лицом в оспариваемом предписании указано на то, что в нарушение п. 56 Правил № 227 данные со средств досмотра (стационарная рамка металлодетектора марки и ручного металлодетектора SmartScan), при технической возможности их обработки не передаются, в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (пункт 2 предписания).

Из пункта 61 Правил следует, что работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

Заинтересованным лицом в оспариваемом предписании указано, что в нарушение пункта 61 Правил, оператором ТСО и стрелками допущено транспортное средство на территорию СИДРК «Тамань» (не доехав до зоны проведения досмотровых мероприятий и беспрепятственно проследовавший в здание СИДРК «Тамань» через открытый пожарный вход в 10 час. 02 мин. тест-субъект разместил тест-предмет (муляж СВУ) на дверной ручке перед входом в кабинет начальника команды «Таманская», сфотографировав тест-предмет вышел из здания. После чего мероприятие прекращено (пункт 4).

Из пункта 57 Правил следует, что предусмотрены следующие иные способы осуществления досмотра: визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого; проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах; использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях; ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра; ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц. Указанный способ может применяться только при получении согласия досматриваемого лица, работником досмотра одного пола с досматриваемым; визуальный осмотр материальных объектов досмотра и проверка целостности внешней упаковки, пломбировки (маркировки) при наличии сопроводительных документов, предусмотренных законодательством о техническом регулировании и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и содержащих информацию, указывающую на наличие свойств, препятствующих проведению досмотровых мероприятий иными способами, указанными в настоящем пункте.

Заинтересованным лицом в оспариваемом предписании указано, что в нарушение пункта 57 Правил, в случаях когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, а именно при перевозке птиц, находящихся в клетке (контейнере) стрелками ФГУП «УВО Минтранса России» не осуществляются (не проводятся) следующие действия для достижения целей досмотра, а именно: не осуществляется проверка массо- габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах; не используется одорологические способности служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях (пункт 5).

По п. 1 оспариваемого предписания Правилами № 227 не предусмотрено использование при проведении обследования одного объекта досмотра всего перечня средств досмотра одновременно и в отношении всех объектов досмотра. При этом, согласно положениям Правил № 227 и разъяснениям Ространснадзора, использование газоанализатора обязательно при обследовании работником ПТБ предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону ТБ (т.е. при осуществлении повторного досмотра).

Судом установлено, что в соответствии с положениями действующих контрактов предприятия правообладателем ОТИ работники ПТБ, осуществляющие досмотр на модульных КПП, обеспечены необходимым для работы количеством газоанализаторов (6 штук).

Таким образом, в данной части суд не усмотрел в действиях Предприятия нарушений пункта 60 Правил.

По п.2 оспариваемого предписания, должностными лицами Ространснадзора не установлена и не доказана возможность передачи данных в соответствии с Порядком передачи данных (какие-либо акты, протоколы замеров или иные технические документы, фиксирующие наличие такой технической возможности отсутствуют). Материалами проверки не исследована и не подтверждения техническая возможность передачи данных в соответствии с Порядком передачи данных.

Предприятие направило запрос в АО «Современные Наукоемкие Технологии» о возможности доработки программного обеспечения, включенного в реестр сертифицированного ПО, для организации сбора и хранения данных.

Письмом АО «Современные Наукоемкие Технологии» сообщил, что по состоянию на 15.11.2024 программно-аппаратный комплекс проходит стадию отладки и тестирования. Рабочая версия будет доступна к использованию на объектах ФГУП УВО Минтранса России ориентировочно в феврале 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия у технических средств досмотра (стационарных рамок металлодетектора и ручных металлодетекторов Smart Scan), используемых Керченским филиалом Предприятия технической возможности обработки данных и, соответственно, их передачи в соответствии с Порядком передачи данных,  виновные действия  предприятия  в нарушении п. 56 Правил досмотра № 227 в действиях Предприятия отсутствуют.

По пункту 3 оспариваемого предписания, суд установил следующее, тест-предмет (как материальный объект), задействованный сотрудниками УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю в рамках проведения мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите ОТИ не значится в Перечне.

При этом в Акте проверки отсутствуют какие-либо сведения о тест-предмете, позволяющие его идентифицировать в качестве предмета или вещества, в отношении которого установлен запрет на его  перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (сведения с указанием его характеристик, отождествляющих отождествлением его с предметом, который исполнитель должен выявить в рамках норм действующего законодательства).

В свою очередь, использование тест-предметов в ходе проверки обеспечения защищенности объекта транспортной инфраструктуры само по себе не может рассматриваться как противоправное посягательство, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб, либо создавшее угрозу наступления таковых последствий, поскольку данные мероприятия осуществляются с целью проверки исполнения субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности обязательных требований.

Аналогичные выводы, содержат судебные акты А32-51711/2023, А32-3249/2024, А32-56394/2023, А32-5685/2024, А32-55917/2022, где суды указали, что фиксируя в актах проверки провоз (провоз) теста-предмета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями (в т.ч. предметы имеющие внешние признаки схожести с оружием, предметами и веществами указанными в Перечне) в зону транспортной безопасности ОТИ не попадали, соответственно нарушение п. 60 Правил № 227 Предприятием, как ПТБ, не допущено.

По пункту 4 предписания, установлено, что границы зоны транспортной безопасности и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138 + 940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048» (далее - ОТИ) установлены от выездных ворот СИДРК «Тамань» со стороны Краснодарского края до выездных ворот СИДРК «Таврида» со стороны Республики Крым.

Здание СИДРК «Тамань» располагается вне зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем вменяемое предприятию в качестве нарушения событие не может быть квалифицировано как нарушение п. 61 Правил № 227.

Кроме того, как указано в самом Предписании, транспортное средство не доехало до зоны проведения досмотра, в связи с чем, в отношении автомобиля, а также пассажиров не осуществлялись досмотровые мероприятия, направленные на выявление предметов и веществ, указанных в Перечнях.

Какие-либо требования, устанавливающие порядок въезда на территорию площадки досмотра СИДРК «Тамань» и проведение досмотровых мероприятий до въезда на площадку законодательством РФ в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ и заключенными государственными контактами не установлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, какие-либо предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями в зону транспортной безопасности ОТИ не попадали.

Кроме того, тест-предмет (как материальный объект), задействованный в рамках проведения мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите ОТИ, не значится в Перечне, а его использование само по себе не может рассматриваться как противоправное посягательство.

По пункту 5 предписания, судом установлено, что в отношении транспортного средства, перевозящего птиц в клетке досмотровые мероприятия с использованием инспекционно-досмотрового комплекса СТ-6035 запрещены, в связи с запретом на применение рентгенотелевизионных установок в отношении живых животных согласно инструкции оператора управления ИДК СТ-6035.

С учетом вышеизложенного, Работником Филиала, осуществляющем досмотровые мероприятия в отношении данного транспортного средства были применены иные способы досмотра, предусмотренные п. 57 Правил № 227, а именно, визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого.

В ходе проведения досмотра работником Филиала было принято решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности ОТИ.

В свою очередь Правилами № 227 не установлена обязанность работника досмотра осуществлять все указанные в п. 57 Правил иные способы досмотра.

В данном случае работником Филиала путем применения визуального осмотра были достигнуты все цели досмотра, т.е. было установлено отсутствие в транспортном средстве и грузе предметов и веществ, запрещенных для провоза в зону транспортной безопасности ОТИ.

Доказательства обратного (факт провоза (проноса) предметов и веществ, запрещенных к провозу (проносу) в зону транспортной безопасности или ее часть, а также установление возможности их обнаружения путем проверки массогабаритных параметров материальных объектов и (или) использования одорологических способностей служебных собак) Актом проверки не установлено.

В связи с чем, суд в данной части не установил нарушений пункта 57 Правил.

В части нарушений,  отраженных в пункте 6 и 7 предписания установлено следующее.

В нарушение пункта 60 Правил, на КПП №2 не выполняются досмотровые мероприятия для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра – не обнаруживаются (включая выявление, распознование) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также не выявляются лица, не имеющие правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ, а именно транспортное средство марки Land Cruiser гос.номер О777КТ93 проехал в зону транспортной безопасности ОТИ без досмотра, тем самым стрелки не проводят следующие мероприятия: не проводят сверку и (или) проверку документов; не обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра; не обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведение в их отношении дополнительного досмотра; не проводят дополнительный досмотр, не обнаруживают, не распознают с использованием средств досмотра, а также иными способами, указанными в пункте 57 Правил, предметы и вещества, включенные в Перечни; не принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности (пункт 6).

В нарушение пункта 60 Правил на КПП №4 не выполняются досмотровые мероприятия для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра – не обнаруживаются (включая выявление, распознование) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также не выявляются лица, не имеющие правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ, а именно транспортное средство марки Touareg гос.номер Н318СХ82 проехал в зону транспортной безопасности ОТИ без досмотра, тем самым стрелки не проводят следующие мероприятия: не проводят сверку и (или) проверку документов; не обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра; не обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведение в их отношении дополнительного досмотра; не проводят дополнительный досмотр, не обнаруживают, не распознают с использованием средств досмотра, а также иными способами, указанными в пункте 57 Правил, предметы и вещества, включенные в Перечни; не принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности (пункт 7).

Из акта проверки  следует, что неустановленные лица имели допуск  в зону   транспортной безопасности, при этом сверка документов, досмотра  с применением средств досмотра  в нарушение п. 60 Правил проведения досмотра  осуществлен сотрудниками предприятия не был.

Таким образом, по установленным нарушениям обоснованно выдано предписание об устранении установленных нарушений.

Доводы  заявителя о невозможности исполнения предписания  в части пунктов 6 и 7 по причине того, что  действие совершено в прошлом , суд отклоняет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как "наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение".

Согласно буквального текста предписания  указано  на требование  об устранении  нарушений, указанных в инспекторском предписании, срок до 31.10.2024 года. В соответствии с решением от 05.11.2024 года  исполнение предписания продлено до 31.01.2025 года.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд  приходит к выводу,  что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений в области транспортной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания ввиду отмены  с 01.03.2025 года Приказ Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности",  нарушения которого установлены при проверке, судом отклонены также.

Документ утратил силу с 1 марта 2025 года в связи с изданием Приказа Минтранса России от 04.02.2025 N 34.

Требования об осуществлении досмотровых мероприятий  по выявлению лиц, не имеющих  правовых оснований для прохода в зону транспортной безопасности  предусмотрены Приказом Минтранса России от 04.02.2025 N 34. Таким образом, обязательные  требования, нарушение которых допущено предприятием,  нормативно закреплены в ином  действующем  правовом акте. Оснований для признания  предписания   в указанной части не подлежащим исполнению не имеется.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом споре законность и обоснованность оспоренного предписания в части  подпунктов 1-5  пункта 2 заинтересованным лицом  в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным и отмене предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу  об устранении выявленных нарушений от 14.10.2024 № 000108 в части  подпункта 1-5 пункта 2. В удовлетворении остальной части  требования судом отказано. Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 24.04.2025 по делу №А53-36808/2024.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными  подпункты 1-5 пункта 2 предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, вынесенного  14.10.2024 года в отношении  федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.