﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр» Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – предприятие «ГорЭкоЦентр», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей», ответчик) в сумме 1 585 988 руб. 23 коп. и взыскании в конкурсную массу должника с ответчика 1 585 988 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество общества «Антей», в том числе на денежные средства, находящиеся на счете общества «Антей» № 40702810404060002715, открытом в акционерном обществе «СМП Банк», в пределах 1 585 988 руб. 23 коп.

В свою очередь общество «Антей» 27.11.2019 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2019. В ходе рассмотрения ходатайства общество «Антей» просило заменить принятые обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2019, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении:

– автомототранспортного средства МКМ 4605, 2013 года выпуска, VIN Х89154605D0AA3189, государственный номер А557СХ174;

– автомототранспортного средства МКC 4501, 2011 года выпуска, VIN X89254501B0AA3039, государственный номер Т382НХ174.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что запрет  совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств не исключает возможности совершения сделок в отношении транспортных средств и их выбытие из собственности общества «Антей», что исключит возможность восстановления нарушенного права при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Вместе с тем при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет общества «Антей» блокируют ведение его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе препятствуют продлению договора аренды земельного участка, задействованного в производственной деятельности, лишают ответчика возможности использовать расчетный счет в банке для прихода и расходования денежных средств, суды пришли к выводу, что такие обеспечительные меры могут привести к убыткам ответчика, а также его неплатежеспособности. При этом принятые оспариваемым определением обеспечительные меры соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, целью принятых мер является предотвращение причинения должнику и его кредиторам имущественного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Данные меры являются разумными и обоснованными, учитывая, что рыночная стоимость двух транспортных средств (согласно заключению закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «ЭКСПЕРТ» составляет 1 704 776 руб. 69 коп.) превышает размер заявленных требований. 

В связи с изложенным суды пришли к выводам о доказанности наличия оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер, удовлетворив заявление общества «Антей».

При этом судами также принято во внимание, что общество «Антей» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», в его собственности находятся 15 транспортных средств, а также нежилое здание – мусоросортировочная станция. 

Кроме того, подобные меры адекватны заявленным требованиям, не приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

     Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр» Можайцевой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева