АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5634/2019

г. Калуга

27 апреля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический Центр «Пирэк»

 

от ответчика:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представители ФИО5 (дов. от 04.12.2020, диплом);

представитель ФИО6 (дов. от 11.01.2020);

 

представитель ФИО7 (дов. от 17.01.2022, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический Центр «Пирэк» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А84-5634/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Экологический центр «Пирэк» (далее - Общество, Исполнитель, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее - Предприятие, Заказчик, ответчик) о признании незаконным решения 08.07.2019 (уведомление № 20/2-12638) об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1104/19К от 24.04.2019 на оказание услуг по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия ГУПС «Водоканал», с которых осуществляется сброс сточных вод; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 1104/19К от 24.04.2019 в размере 2 752 200 руб.; пени за каждый день просрочки, предусмотренную п. 7.3. договора, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2021 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение (уведомление) Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» от 08.07.2019 № 20/2-12638 о расторжении в одностороннем порядке договора № 1104/19К от 24.04.2019 на оказание услуг по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия, с которых осуществляется сброс сточных вод. С Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 128 782,65 руб., неустойка за период с 11.09.2019 по 01.07.2021 в размере 136 582,70 руб., продолжив начисление пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 02.07.2021 по день фактической оплаты. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 915 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 606 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права; считает, что судом не верно дана правовая квалификация договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель), был заключен Договор № 1104/19К, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия ГУПС «Водоканал», с которых осуществляется сброс сточных вод в объеме на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) и Перечне и сроках выполнения работ (Приложение № 2).

Срок действия договора установлен с момента подписания, т.е. с 24.04.2019 по 01.04.2022 (п. 2.1.).

Цена договора составила 3 472 000 руб. (п. 3.1.), включает в себя общую стоимость выполненных работ, использованных материалов, оборудования и т.п., а также расходы Исполнителя по устранению выявленных недостатков; расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, оплаченных Исполнителем или подлежащих оплате.

Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель обязан предупреждать Заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению услуг и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать Заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.3.4. Договора определено, что Заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя комплекта разработанной разрешительной документации, предоставленной с актом, обязан ее рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки (4.3.) При наличии у Заказчика замечаний и претензий к оказанным Исполнителем услугам, Сторонами оформляется протокол с указанием необходимых исправлений, порядка и сроков их устранения (4.4.).

Оплата работ производится поэтапно на основании счета Исполнителя, предъявленного Заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу (п. 3.4.) Оплата по настоящему Договору производится в размере стоимости выполненных работ по каждому этапу работ в срок не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.4 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Согласно п. 8.5 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Пунктом 8.6 Договора стороны согласовали, что при расторжении Договора в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора другая Сторона Договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работы и составляет 4 этапа. Техническое задание указано в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 2 к Договору, срок выполнения этапа 1 - в течение 1 месяца с момента подписания при предоставлении в адрес Исполнителя необходимых сведений.

Исполнителем 27.05.2019 была направлена документация по исполнению 1 этапа на электронный адрес Заказчика.

Заказчик письмом от 03.06.2019 в электронный адрес Исполнителя направил замечания и сопроводительное письмо по полученной документации, предоставив 7-дневный срок для устранения замечаний; 10.06.2019 направил запрос о получении документации на бумажном носителе.

Заказчик не получив исправленную документацию, 18.06.2019 направил на электронный адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

25.06.2019 Заказчик в порядке реализации п. 4.4 Договора пригласил Исполнителя для оформления совместного протокола согласования выявленных замечаний, порядка и способа их исправления.

По итогам проведения совещания с участием представителя Исполнителя по вопросу выполнения Исполнителем обязательств по заключенному договору составлен протокол, в котором Исполнитель признал ненадлежащее выполнение условий договора по 1 этапу.

Исполнитель 05.07.2019 направил разработанные документы в электронном виде с учетом доработок на адрес электронной почты отдела охраны окружающей среды еkolog@sevvodoka№al.org.ru, а 15.07.2019 - в бумажном виде.

Вместе с тем, не удовлетворившись качеством исполнения работ по 1 этапу даже с учетом доработок, 08.07.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя Уведомление № 20/2-12638 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая отсутствие оснований у Заказчика для расторжения договора в одностороннем порядке, Исполнитель направил ему претензию с требованием оплатить фактически исполненную часть работы.

Отказ в удовлетворении таких притязаний послужил обращению в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09 по делу №А56-59822/2008 разъяснено, что из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Судом отмечено, что предметом Договора обозначено обязательство «оказать услуги по подготовке и получению разрешительной документации на объекты негативного воздействия» (п. 1.1). Согласно приложению № 2 к Договору Исполнитель должен оказать экспертно-консультационные услуги, в процессе чего направить от имени Заказчика запросы в различные организации, составить отчеты, подготовить декларации и т.п.

Также, согласно техническому заданию к Договору, оказываемая в рамках договора деятельность не может быть отнесена к созданному материальному результату в овеществленной форме.

Судом верно принято во внимание, что в процессе деятельности по Договору Исполнитель должен создавать определенный результат (проекты отчетов, заявок, обращений), однако это не препятствует его квалификации и не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору.

Суд, проанализировав приведенные правовые нормы, разъяснения и условия договора, пришел к обоснованному выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договора по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом стороны вправе только оговорить условия такого отказа или вообще не включать никаких правил на этот счет, допустив автоматическое применение к своим отношениям в такой ситуации общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, поскольку отказ Предприятия от договора на оказание услуг от 24.04.2019 не нарушает п. 1 ст. 782 ГК РФ, и действителен вне зависимости от мотивов принятия заказчиком решения о таком решении, то суд верно сделал вывод, что исковое требование в части признания его незаконным и отмене удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8.6 при расторжении Договора в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора другая Сторона Договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суды верно отметил, что указанное условие не противоречит смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, предметом имущественного требования Общества является взыскание задолженности по договору за частичные результаты своей деятельности, свое требование Общество обосновало в иске нарушением Заказчиком обязанности по оплате фактически выполненной работы во исполнение условий договора.

Расчет цены иска Общество обосновало выводами судебного эксперта по вопросу о рыночной стоимости разработанной разрешительной документации, представленной Обществом, с учетом цены услуг, указанной в договорах между ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» и ГУПС «Водоканал» (определенной в пропорциональном исчислении).

Вместе с тем, последствием отказа заказчика от договора - при отсутствии факта принятия части услуг до расторжения договора - по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ является возможность истребования только фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отдельное выполнение исполнителем в процессе оказания услуг деятельности, имеющий материальный результат (составление отчетов, запросов и т.п.) не может оцениваться отдельно от результата, необходимого заказчику.

Получение такого результата материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз, не доказано.

Согласно разделу 6 «Передаваемая информация по результатам выполнения услуг» технического задания (приложение № 1) этап 1 предполагает предоставление Заказчику наряду с отчетами по результатам оценки объемов проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и необходимости расширения перечня веществ, контролируемых в рамках ведения регулярных наблюдений за водным объектом, также запроса в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения изменений в схему водоснабжения и водоотведения, предусматривающих отнесение технологических зон водоотведения централизованной системы: водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения городского округа, материалы, обосновывающие внесение изменений.

Соответствующий запрос Исполнитель от имени Предприятия не оформил. Поэтому оснований для вывода о выполнении истцом 1 этапа работ также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Предприятия от договора на оказание услуг от 24.04.2019 действителен вне зависимости от мотивов принятия заказчиком решения о таком решении, а понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, однако Договором предусмотрена поэтапная оплата услуг (п. 3.4 Договора), а в отсутствие достоверных доказательств качественного исполнения ни одного этапа услуги к моменту отказа Заказчика от Договора, заявленное требование о взыскании задолженности за частичное выполнение двух этапов Договора, результат которых не принят заказчиком к моменту расторжения Договора и не был им использован, не может быть признано обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворений в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А84-5634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3