ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85178/19

11 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прокуратуры Московской области – старший прокурор Пастухова Е.Ю., удостоверение,

от ответчиков: Администрации городского округа Химки Московской области – неявка, извещена,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.12.2019, 

от третьих лиц: Комитета по конкурентной политике Московской области – неявка, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» - неявка, извещено,

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – неявка, извещен,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Прокуратуры Московской области

к Администрации городского округа Химки Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными результаты аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, Администрация, ИП ФИО1) с иском о признании недействительными результатов аукциона от 22.05.2019 № АЗ-ХИМ/16-419, проведенного Комитетом по конкурентной политике Московской области, в части лота № 1 по предоставлению ИП ФИО1 права заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040301:238 на 4,5 года, признании недействительным заключенного между Администрацией и ИП ФИО1 договора аренды от 15.07.2019 № 352 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:238 и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурентной политике Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорный земельный участок не предназначен для размещения автомобильной дороги, следовательно, он мог быть предметом торгов; судами неверно применены нормативные правовые акты городского округа Химки и Московской области, которые не регулируют вопросы территориального планирования применительно к трассе М-10 «Россия»; суд не учел, что Росавтодор не осуществляет полномочия по распоряжению спорным земельным участком, т.к. он не предназначен для размещения дороги федерального значения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств, которые он не мог приобщить при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом не учтено, что законом разрешено оборудование объектов дорожного сервиса в полосе отвода федеральной трассы, следовательно, нарушений при предоставлении спорного участка для размещения такого объекта нет; судом не учтено, что истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих проведению торгов в отношении спорного участка; судом не учтено, что процедура торгов и заключения договора аренды не нарушена; суд не учел, что ответчик не должен нести последствия признания недействительным результатов торгов, т.к. это противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ГБУ «Автомобильные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:238 между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2019 № 352, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040301:238, площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: г.о. Химки, мкр. Подрезково, кв. Кирилловка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания автотранспорта.

Согласно письму Мособлархитетуры от 27.08.2019 № 28исх-23850/08-01 данный участок расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» по параметрам: I категория, 8 полос движения, ширины полосы отвода 81 м, ширина зоны планируемого размещения 100 м.

Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 30.08.2017 № 392-Р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург км 29 + 300 - 41 + 000, РНФИ В12540003123, кадастровый номер 50:00:0000000:785, протяженность 11700 м, передана в государственную собственность города Москвы.

В ходе проведения Химкинской городской прокуратурой проверки соблюдения действующего земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:238 было установлено, что расстояние спорного земельного участка до границы автодороги федерального значения М-10 «Россия» составляет от 10 м 80 см до 17 м 20 см.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, в связи с чем, не мог быть предоставлен в аренду по результатам аукциона, Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.04 № 173 «Вопросы Федерального дорожного агентства», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что спорный земельный участок полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия», что следует из Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, а также градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040301:238, распоряжаться земельным участком, включающим в себя земли полосы отвода федеральной автомобильной дороги, может только уполномоченный орган, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0040301:238 не мог быть предметом аукциона, соответственно, не имелось и оснований для предоставления спорного участка в аренду; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт несоблюдения требований закона при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания результатов аукциона и спорной сделки по аренде недействительными и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить земельный участок.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, указав, что в суд первой инстанции названные доказательства не предоставлялись и датированы уже после вынесения судом первой инстанции решения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А41-85178/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова