﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3575/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-41153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Железобетонные изделия»: Сухих С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.04.2021;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии от ответчика: Адеев Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Железобетонные изделия», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года 

по делу № А60-41153/2020

по иску закрытого акционерного общества «Железобетонные изделия» (ОГРН 1026602087324, ИНН 6648012776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности, процентов, 

установил:

закрытое акционерное общество «Железобетонные изделия»  (далее - истец, ЗАО «ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «Уралстроймонтаж») о взыскании долга по договору аренды от 15.04.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 207 518 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 770 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление ЗАО «ЖБИ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.10.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть решения от 22.01.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт оказания услуг по содержанию и охране объекта недвижимости подтвержден актами № 9 от 30.04.2020, № 12 от 31.05.2020, № 15 от 30.06.2020, счетами на оплату подписанными сторонами, при этом возражений по указанным документам от ответчика не поступило. Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела также представлены доказательства несения расходов по оказанным услугам. 

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указывая при этом на то, что договор аренды между сторонами не содержит условия о фиксированной оплате охранных услуг и не содержит обязанности ответчика оплачивать такие услуги именно истцу; истец не подтвердил несение им расходов на охрану здания, при этом со стороны ответчика представлены договоры истца с охранными организациями, акты и платежные документы, именно указанные документы отражают реальный размер понесенных истцом расходов на охрану здания в заявленный период с апреля по июнь – 16 392,57 руб., эти расходы оплачены ответчиком платежным поручением от 11.01.2021 № 1, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 21.04.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между закрытым акционерным обществом «Железобетонные изделия - 1» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом, по условиям п. 1.1 которого арендатору переданы за плату во временное владение и пользование помещения площадью 4137,5 кв.м. в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 62, строение 1, кадастровый номер 66:56:0203001:5582.

Согласно п. 1.2 помещения передаются в аренду сроком на 30 месяцев с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2021 года.

Пунктами 3.4.3, 3.4.8, 3.4.9 указанного договора установлено, что арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет капитальной и текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещений расходы (п. 3.4.3); обеспечивать и оплачивать за свой счет здание административно-бытового корпуса в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами (п. 3.4.8); обеспечивать за свой счет охрану здания административно-бытового корпуса (п. 3.4.9).

В п. 4.1 указанного договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 115 000 руб. с НДС, в том числе плата за право временного владения и пользования помещениями в размере 40 000 руб. и плата за передачу арендатору в собственность помещений в размере 75 000 руб. Размер арендной платы не включает в себя эксплуатационные и коммунальные услуги.

В силу п. 4.2 договора арендатор ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым перечисляет арендодателю ежемесячный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

01.07.2019 между ЗАО «Железобетонные изделия-1» (арендодатель), ЗАО «ЖБИ» (новый арендодатель) и ООО «Уралстроймонтаж» (арендатор) подписано соглашение о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 15.04.2020, согласно которому все права и обязанности арендодателя переходят к ЗАО «ЖБИ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты расходов по охране объекта, согласно актам № 9 от 30.04.2020, № 12 от 31.05.2020, № 15 от 30.06.2020 в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик оплатил частично.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13 с требованием об исполнении обязательств по оплате расходов по охране.

Наличие у ответчика задолженности по оплате расходов по охране за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, так как ответчиком в спорный период исполнено обязательство по оплате услуг по охране объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, ссылаясь на акты выполненных работ, счета на оплату № 9 от 30.04.2020, № 12 от 31.05.2020, № 15 от 30.06.2020, согласно которым у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на охрану объекта.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что расходы в той части, которая подтверждена документально, оплачены. 

 Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал несение расходов на охрану объекта в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, договор аренды от 15.04.2019, заключенный между сторонами не содержит условия о фиксированной оплате охранных услуг и не содержит обязанности ответчика оплачивать такие услуги именно истцу. 

Так, из условий договора (п. 3.4.9) следует, что арендатор обязан обеспечивать за свой счет охрану здания административно-бытового корпуса. При этом в договоре от 15.04.2019 и соглашении о замене стороны от 01.07.2019 не установлена стоимость услуг по охране здания, которая выставляется ответчику в виде фиксированной платы. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что факт оказания услуг по содержанию и охране объекта недвижимости подтвержден актами № 9 от 30.04.2020, № 12 от 31.05.2020, № 15 от 30.06.2020, счетами на оплату подписанными сторонами, при этом возражений по указанным документам от ответчика не поступило, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ сторонами в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы истца, не подтверждают факт несения расходов в заявленном размере, подлежащих возмещению ответчиком. 

Кроме того, в актах указано; «Плата за содержание, охрану здания административно-бытового корпуса…», однако из данных документов не представляет возможным установить, какая сумма приходится именно на охрану объекта, а какая – на содержание (иные расходы по содержанию). Иных доказательств, подтверждающих несение расходов, истцом не представлено.

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты охранных услуг в том объеме, который документально обоснован, на что указано в дополнении к отзыву (л.д. 69-71) и подтверждено приложенными документами.

С учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в отсутствие иных подтверждающих расходы истца на охрану доказательств, в данном случае истцом не доказан факт несения расходов на оплату по охране здания на заявленную сумму, которая ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу № А60-41153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова