ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29537/2023

Дело № А40-268259/22

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБД ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40- 268259/22 по иску ООО "ГЕС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "АБД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 432 353, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 820 045, 70 руб., неустойки в размере 10 612 308, 25 руб.  

Решением от 21.03.2023  с ООО «АБД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГЕС КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 820 045, 70 руб., неустойку в размере 10 612 308, 25 руб., госпошлину в размере 95 162, 00 руб.

ООО «АБД ИНЖИНИРИНГ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора подряда № 01/11/21 от 19.03.2021 года, ООО «АБД Инжиниринг» как Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, указанных в смете (Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Санаторий Плаза», корпус Б, 4 и 5 этажи.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «ГЕС Компани» в период с 16.04.2021 года по 17.09.2021 года) перечислило в адрес ООО «АБД Инжиниринг» авансовые платежи и оплата за выполненные работы в размере 36 572 052,00 (Тридцать шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьдесят два рубля 00 копеек.

По распределительным письмам от ООО «АБД Инжиниринг», ООО «ГЕС Компани» произвело оплаты поставщикам Подрядчика на общую сумму 6 276 550,50 (Шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 50 копеек).

Таким образом по договору подряда № 01/11/21 от 19.03.2021 года Подрядчику была выплачена сумма в размере 42 848 602,50 рублей.

Согласно подписанным КС-2 и КС-3 за период с 12.05.2021 года по 14.01.2022 года Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 39 028 556,80 (Тридцать девять миллионов двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек):

1)        по КС-2, КС-3 от 12.05.2021 года выполнены работы на общую сумму 312 183,76 рублей;

2)        по КС-2, КС-3 от 30.06.2021 года выполнены работы на общую сумму 3 329 372,14 рублей;

3)        по КС-2, КС-3 от 15.07.2021 года выполнены работы на общую сумму 2 008 924,72 рублей;

4)        по КС-2, КС-3 от 30.08.2021 года выполнены работы на общую сумму 2 493 035,34 рублей;

5)        по КС-2, КС-3 от 05.09.2021 года выполнены работы на общую сумму 6 256 429,08 рублей;

6)        по КС-2, КС-3 от 21.10.2021 год выполнены работы на общую сумму 6 777 436,25 рублей;

7)        по КС-2, КС-3 от 20.10.2022 года выполнены работы на общую сумму 5 434 705,13 рублей;

8)        по КС-2, КС-3 от 20.10.2021 года выполнены работы на общую сумму 885 641,64 рублей;

9)        по КС-2, КС-3 от 18.11.2021 года выполнены работы на общую сумму 7 857 148,91 рублей;

10)      по КС-2, КС-3 от 14.01.2022 года выполнены работы на общую сумму 3 673 679,83 рублей.

Письмом исх. № 23 от 27.04.2022 года ООО «ГЕС Компани» уведомило ООО «АБД Инжиниринг» о расторжении договора подряда № 01/11/21 от 19.03.2021 года. 

В соответствии с условиями п.21.1.5 договора и п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения ООО «АБД Инжиниринг» уведомления о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Письмо с уведомлением о расторжении договора подряда, было получено ООО «АБД Инжиниринг» 16.05.2022 года. 

Соответственно с 16 мая 2022 года договор считается расторгнут.

На 28.09.2022 года по акту сверки взаимных расчетов между ООО «ГЕС Компани» и ООО «АБД Инжиниринг» фактическая задолженность ООО «АБД Инжиниринг» перед ООО «ГЕС Компани» (основной долг, без учета финансовых санкций) составляет 3 820 045,70 (Три миллиона восемьсот двадцать тысяч сорок пять рублей 70 копеек).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021 года к договору подряда № 01/11/21 от 19.03.2021 года срок окончания работ - 30.09.2021 года, а размер пени установлен 300 000 рублей за каждый день календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Срок просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика составил 106 календарных дней (за период с 01.10.2022 года по 14.01.2022 года).

Размер пени составляет 106 дней * 300 000 рублей = 31 800 000,00 рублей.

Цена договора согласно Договора подряда и дополнительных соглашений к нему составляет 106 123 082,48 рублей, соответственно максимальный размер пени составляет 10% от цены договора -10 612 308,25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 717, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность заявленных требований в части неосновательного обогащения в размере 3 820 045,70 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным, контррасчет и возражения по расчету истца ответчиком не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-268259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.