198/2023-25684(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22608/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-2275/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,  судей С.В. Пименова,М.В. Соловьевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в 

открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 15.11.2022 по делу № А53-22608/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  "Городская поликлиника № 1"  

об оспаривании ненормативного правового акта,  

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Ростовской области ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – ИП  ФИО2 Р.Ш.О., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании  незаконным решения от 10.06.2022 № РНП-61-258 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное  учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее МБУЗ «Городская  поликлиника № 1».  

Решением Арбитражного суда от 15.11.2022 удовлетворены требования ИП  ФИО2 Р.Ш.О. о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от  10.06.2022 по делу № РНП-61-258. Решение мотивировано тем, что на момент вступления  в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по  

контракту, контракт уже был расторгнут поставщиком, поэтому расторжение контракта  по инициативе заказчика невозможно. Решение поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в законную силу раньше решения заказчика,  следовательно, сведения в отношении ИП ФИО2 Р.Ш.О. не подлежали включению в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, просило судебный акт отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал должной оценки  одностороннему отказу заявителя от исполнения контракта, который в силу закона  недействителен, а , следовательно, не обязателен ни для заказчика, ни для  антимонопольного органа.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  22.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru заказчиком Муниципальным бюджетным учреждением  здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее - заказчик) размещено извещение о  проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0358300031321000074.  

Предмет контракта - поставка бумаги для офисной техники. Начальная  (максимальная) цена контракта установлена в размере 585 707,76 руб.  

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 03.12.2021  победителем признан ИП ФИО2 Р.Ш.О. с ценой 541 779,66 руб.  

15.12.2021 между заказчиком и ИП ФИО2 Р.Ш.О. заключен контракт № 4 (далее  – контракт) на поставку бумаги белой для офисной техники.  

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить бумагу  для офисной техники белую (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации  (Приложение к контракту).  

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно должен был  доставлять товар заказчику по адресу: 

<

...>, на склад  заказчика, в срок с января по декабрь 2022 года отдельными равными партиями,  ежемесячно до 10 числа (в январе до 20 числа).  

В период с января по апрель 2022 года поставщик исполнял обязанности по  поставке товара в следующем количестве и сроки:  

- 19.01.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 152,1 руб. (накладная № 2 от  19.01.2022, акт приема – передачи товара от 19.01.2022);  

- 10.02.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 147,96 руб. (накладная № 7 от  10.02.2022, акт приема – передачи товара от 10.02.2022);  

- 10.03.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 147,96 руб. (накладная № 10 от  10.03.2022, акт приема – передачи товара от 10.03.2022).  

Предприниматель указал, что в связи с введением санкций в отношении России  западными странами с 01.03.2022 Финская химическая компания «Kemira» прекратила  поставки хлорат натрия в Россию и Беларусь. Из-за проблем с поставками хлорат натрия  из Европы в России приостановился выпуск офисной бумаги, что привело к  значительному повышению ее цены. Согласно ценовой справке о рыночной стоимости  офисной бумаги от 13.04.2022 № 04801/2022/45, выданной Торгово–промышленной  

палатой Ростовской области, цена товара по состоянию на апрель 2022 года выросла по  сравнению с декабрем 2021 года более чем в три раза, что , по его мнению, явилось  обстоятельством непреодолимой силы, предвидеть которые поставщик при заключении  контракта не мог.  

Поставщик заказчику направил письма от 21.03.2022 и 14.04.2022 с предложением  изменить существенные условия контракта в части увеличения его цены либо расторгнуть  контракт по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств.  

Заказчик отказался заключать дополнительное соглашение об изменении  существенных условий контракта и направил поставщику претензию от 19.04.2022 исх. №  676.  

12.05.2022 в связи с существенными нарушениями ИП ФИО2 Р.Ш.О. условий  контракта и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.05.2022 и направлено заказным письмом с  уведомлением и вручено поставщику 20.05.2022 (почтовый идентификатор  41647120038482).  

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника   № 1» обратилось в УФАС по РО с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2  Р.Ш.О. в реестр недобросовестных поставщиков.  

Рассмотрев обращение заказчика, 10.06.2022 Комиссия УФАС по РО вынесла  решение № РНП 61-258, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ИП  ФИО2 Р.Ш.О. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 Р.Ш.О. обжаловал его в  судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о  закупках) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и  предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков  (исполнителей, подрядчиков) Законом о закупках предусмотрено создание реестра  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных  поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения  договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по  решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.  

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения  договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи  с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или  содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть  обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 6 статьи 5 Закона о  закупках).  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для  включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков  послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком его условий.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.2 контракта установлено стороны на односторонний отказ от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от  5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

С учетом изложенного, принимая во внимание невыполнение предпринимателем  предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 контракта обязательств по своевременной поставке  товара, апелляционный суд поддерживает довод антимонопольного органа о наличии у  заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до принятия заказчиком  соответствующего решения поставщиком на основании пунктов 1 и 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 19 статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ, пунктов 10.3, 12.2 Контракта, 19.04.2022 было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

20.04.2022 данное решение было направлено заказчику заказным письмом с  уведомлением по адресу, поступило в адрес заказчика 26.04.2022 (почтовый  идентификатор 34403465047882).  

Суд первой инстанции указал, что процедура уведомления заказчика соблюдена  поставщиком в полном объеме, решение поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 07.05.2022,  т.е. через 10 дней с даты уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд не  дал надлежащей оценки одностороннему отказу поставщика от исполнения контракта.  

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" односторонний отказ от исполнения контракта  допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

В этой связи, проверка факта одностороннего расторжения государственного  контракта, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих  решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих  решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой  подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных  интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер  публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время  неотвратимости наказания за допущенное нарушение.  

С учетом изложенного такое решение оценивается на предмет его соответствия  нормам гражданского законодательства Российской Федерации и самого договора.  

Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в силу п.10.3 Контракта, а именно: «В случае возникновения обстоятельств  непреодолимой силы стороны вправе расторгнуть контракт, и в этом случае ни одна из  сторон не вправе требовать возмещения убытков».  

Вместе с тем оснований для одностороннего отказа поставщика, предусмотренных  гражданским законодательством, не имеется.  

Так, в силу п.10.4 контракта подтверждением наличия обстоятельств  непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство  уполномоченных органов или уполномоченных организаций.  

В подтверждение наступлений названных обстоятельств Поставщик представил  Комиссии Ростовского УФАС России ценовую справку о рыночной стоимости офисной  бумаги от 13.04.2022 № 04801/2022/45, выданной Союзом ТПП Ростовской области,  согласно которой цена товара в сравнении с ценой на момент заключения контракта  выросла более чем в три раза.  

Вместе с тем, указанная ценовая справка не является подтверждением наличия  обстоятельств непреодолимой силы, а лишь представляет сведения о  приблизительной цене товара в определенный период. Кроме того, согласно ч.3 ст. 401 ГК  РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) следует, что для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если  иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Действие обстоятельств непреодолимой силы, не позволившее надлежащим  образом исполнить контрактные обязательства, поставщик обосновал ссылками на  повышение закупочной цены на товар в виду изменения ситуации на товарном рынке в  связи с введением санкций в отношении РФ со стороны ряда стран.  

Давая оценку заявленным предпринимателем аргументам, апелляционный суд не  может отнести их к обстоятельствам непреодолимой силы.  

Доказательств, что существенный рост цены на товар имел место в  рассматриваемый период времени, что такой рост цены в случае его наличия невозможно  было спрогнозировать профессиональному участнику рынка, невозможности исполнения  обязательств по поставке товара в связи с введением санкций, суду не представлено.  Предприниматель не был лишен возможности осуществить товарные запасы с учетом его  участия в закупочных процедурах.  

Коллегией учтено, что предприниматель, принимая на себя обязательства по  поставке товара на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в  электронной форме, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми  условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик  согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без  разногласий. При этом поставщик вступил в спорные правоотношения по поставке для  государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов. В ходе  исполнения добровольно взятых на себя обязательств, пришел к выводу о  нецелесообразности поставки по согласованной цене и, преследуя целью переложить  

обычные предпринимательские риски на государственного заказчика, предложил ему  увеличить стоимость товара.  

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по  себе не прекращает обязательство, если исполнение остается возможным после того, как  они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки,  объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он  утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за  убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в  момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего  изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение  которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были  прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность  роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).  

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона  может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства  непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие  и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами  непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в)  непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г)  добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения  (минимизации) возможных рисков.  

Антимонопольный орган указывает, что на момент вступления в силу решения  Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, цена на товар  нормализовалась, что подтверждается информацией об исполнении контрактов с  аналогичным предметом, размещенной в ЕИС: № 2510791266522000025,  

 № 3502101136222000006, № 2781612427522000013. Вместе с тем заявителем не  предприняты меры для исполнения контракта.  

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.  

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной  жалобы, что решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в  данном случае не основано на положениях ГК РФ и, как следствие, не имеет ни для  заказчика, ни для антимонопольного органа юридической силы.  

В рассматриваемом случае, отказываясь от исполнения договора, предприниматель  действовал умышленно, исходя из того, что исполнение контракта по предложенной им и  принятой заказчиком цене будет не приведет к получению необходимой прибыли.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О  ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным  законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  установлены:  

Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках  закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных  поставщиков (далее - Правила N 1211);  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.  

Пунктом 2 указанного Порядка предусмотрено, что ведение реестра  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.  

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N  331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим  непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.4  Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункту 8 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков  уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов,  содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил N 1211.  

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных  участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются  уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней.  

Из приведенных выше обстоятельств следует, что все основания для включения  сведений о предпринимателе в РНП у антимонопольного органа имелись.  

Доводы об отсутствии вины отклоняются апелляционным судом, поскольку риски,  связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара находятся во  власти и контроле поставщика, являются его виновными действиями и не являются  обстоятельствами непреодолимой силы. При подаче заявки на участие в аукционе  предприниматель не мог не осознавать все неблагоприятные правовые последствия,  которые могут наступить вследствие невыполнения принятых на себя обязательств.  

Кроме этого, применяя такую меру публично-правовой ответственности, как  включение сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольным органом ограничено право предпринимателя лишь на участие в  течение установленного срока в соответствующих процедурах закупок, что способствует  гарантиям эффективного освоения бюджетных средств. Ограничений же на заключение  сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных  видов экономической деятельности, вопреки доводам предпринимателя, не имеется.  

Нарушений при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не  допущено.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для  признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому  акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о  недоказанности предпринимателем заявленных требований, выводы суда первой  инстанции в этой части ошибочны.  

При этих условиях решение суда первой инстанции, как принятое при неверной  оценке доказательств, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  распределению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.11.2022 по делу № А53-22608/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

М.В. Соловьева