СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                  Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Усаниной Н.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№ 07АП-2718/2019 (73)) на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630039, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о разъяснении определения от 22.02.2022 

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО Ритейл Центр», должник) общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спект») обратилось с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 о принятии к производству заявления ООО «Спектр» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 в разъяснении судебного акта отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 отменить и обязать суд первой инстанции указать в судебном акте обоснованные причины неразрешения заявления ООО «Спектр» о принятии обеспечительных мер и ходатайства о привлечении ООО «РНГО» к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что ООО «Спектр» обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также подало в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер и ходатайство о привлечении к участию в деле ООО РНГО» в качестве соответчика, которые в определении о принятии заявления ООО «Спектр» к производству судом не разрешены. Отсутствие в судебном акте указания на разрешение указанных ходатайств вызывает у апеллянта затруднение в понимании определения суда. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РНГО» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку определение суда от 22.02.2022 не содержит неясных формулировок, основания для разъяснения судебного акта отсутствовали. 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» доводы отзыва поддержал. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Спектр» о привлечении ПАО Банк «Зенит» в лице его сотрудников/акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 заявление ООО «Спектр» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о разъяснении определения от 22.02.2022 о принятии заявления и назначении судебного заседания, мотивированное тем, что в определении оставлены без внимания вопросы о привлечении ООО «РНГО» в качестве соответчика и применении в отношении ООО «РНГО» обеспечительных мер. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спектр» о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении от 22.02.2022 неясных формулировок. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу; в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022, вопросы, подлежащие разрешению при принятии заявления к производству, в судебном акте отражены. Использованные судом формулировки не вызывают затруднений в их понимании, не допускают их двусмысленного толкования. 

Тот факт, что при принятии основного заявления к производству в отношении иных заявлений (ходатайств) ООО «Спектр» судом первой инстанции не совершены предписываемые частью 7 статьи 46, статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия не свидетельствует о неясности судебного акта, которым разрешен вопрос о принятии к производству заявления ООО «Спектр» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Фактически ООО «Спектр» выражает свое несогласие с нарушением процессуального срока, установленного частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм устранения данных процессуальных нарушений. Разъяснение же судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой цели не способствует. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Н.А. Усанина

 

 

ФИО1