АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1346/2022

г. Магадан

31 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686210, 

<

...>)

о взыскании 62 188 рублей 62 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синегорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686222, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – истец, ПАО «Колымаэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» (далее – ответчик, ООО «Оротукан Сервис»), о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с предоставлением специализированной автотехники для расчистки свалки, расположенной в посёлке Синегорье, в размере 59 520 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2684 рублей 12 копеек, начисленных за период с 24 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г., а всего – 62 204 рублей 12 копеек. 

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 195, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 15 июня 2022 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 08 августа 2022 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 23 сентября 2022 г. привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синегорье» (далее – третье лицо, ООО «УК «Синегорье»), отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 октября 2022 г. в 15 час. 15 мин. К указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 62-63, 74, 90-91).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 24 сентября 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (почтовые уведомления о вручении истца и ответчику копий судебных актов от 15 июня 2022 г., от 08 августа 2022 г. – л.д. 43, 44, 65, 66, сведения с официального сайта «Почта России» о вручении копии определения суда от 23 сентября 2022 г. третьему лицу).

Ответчик требования определения суда от 23 сентября 2022 г. не выполнил в полном объёме, дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела к дате судебного заседания не представил. Как следует из ранее представленного в дело отзыва от 19 сентября 2022 г. № 125, ООО «Оротукан Сервис» не согласилось с иском ПАО «Колымаэнерго», указав, что сбором, вывозом и захоронением твёрдых коммунальных отходов в посёлке Синегорье занимается ООО «УК «Синегорье», захоронение у населения заложено в тариф, и деньги с населения в посёлке Синегорье собирает ООО «УК «Синегорье», в связи с чем, по мнению ответчика, за планировку свалки под ТКО должно платить именно указанное юридическое лицо. С учётом указанного, на основании статьи 47 АПК РФ ответчик просил произвести замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу с ООО «Оротукан Сервис» на ООО «УК «Синегорье» (л.д. 74).

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили:

- ходатайство от 13 октября 2022 г. № 14/2792 об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 59 520 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2668 рублей 62 копеек, начисленные за период с 25 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г., а всего – 62 188 рублей 62 копейки. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статьи 193, 314 ГК РФ, статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы процентов;

- письменное мнение от 20 октября 2022 г. № 14/2931 на отзыв ответчика, согласно которому ПАО «Колымаэнерго» просило суд не производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку считает именно ООО «Оротукан Сервис» надлежащим ответчиком по делу.

Третьим лицом в материалы дела к дате судебного заседания были представлены дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 17 октября 2022 г. № 277, согласно которому ООО «УК «Синегорье» считает, что ходатайство ответчика о замене обязанной стороны не состоятельно и удовлетворению не подлежит, в то же время исковые требования обоснованы и подтверждаются уже имеющимися в деле доказательствами. При этом третье лицо просило суд обратить внимание, что при подаче истцу заявки от 28 января 2022 г. № 12 на оказание услуг специальной техникой ответчик определил свой статус как «Региональный оператор по предоставлению услуг по обращению с ТКО» и гарантировал оплату данных услуг. Как следует из представленного письменного мнения, ООО «УК «Синегорье» просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 13 октября 2022 г. № 14/2792 об уменьшении суммы иска до 62 188 рублей 62 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

Далее, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Как установлено по материалам дела, истцом такое ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, согласие на замену ненадлежащего ответчика ООО «Оротукан Сервис» надлежащим ответчиком ООО «УК «Синегорье» истцом в материалы дела не представлялось. Более того, в письменном мнении от 20 октября 2022 г. № 14/2931 истец просил суд не производить замену ненадлежащего ответчика, указав, что, по мнению истца, именно ООО «Оротукан Сервис» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «Оротукан Сервис» о замене ненадлежащего ответчика, содержащегося в отзыве от 19 сентября 2022 г. № 125, арбитражным судом отказано на основании статей 47, 159 АПК РФ ввиду отсутствия согласия истца на такую замену, а также в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для замены ненадлежащего ответчика с учётом предмета заявленных требований, о чём судом вынесено протокольное определение. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, от ООО «Оротукан Сервис», как регионального оператора по предоставлению услуг по обращению с ТКО, в адрес ПАО «Колымаэнерго» поступила заявка от 28 января 2022 г. № 12 о выделении специализированной автотехники для расчистки свалки, расположенной в посёлке Синегорье. Работы ответчик просил произвести 31 января 2022 г. В представленной заявке ООО «Оротукан Сервис» гарантировало оплату за услуги (л.д. 11).

По результатам оказания услуг погрузчика фронтального XGMA 962 и трактора Т10ПСМ.01110-0.4 для расчистки свалки, расположенной в посёлке Синегорье по заявке от 28 января 2022 г. № 12, истцом и ответчиком был подписан акт от 07 февраля 2022 г. № 1/30, согласно которому истцом оказаны ответчику услуги на сумму 59 520 рублей 00 копеек (л.д. 12). Согласно представленному акту, перечисленные в нём услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С сопроводительным письмом от 07 февраля 2022 г. № 02/411 истец направил ответчику акт от 07 февраля 2022 г. № 1/30, счёт-фактуру от 07 февраля 2022 г. № 1/30, счёт от 07 февраля 2022 г. № 1/30 оплату оказанных услуг в сумме 59 520 рублей 00 копеек (л.д. 14-18). Ответчик указанные документы получил 16 февраля 2022 г. (л.д. 19, 20), акт от 07 февраля 2022 г. № 1/30 подписал без возражений (л.д. 12), однако оплату оказанных в его пользу услуг в размере 59 520 рублей 00 копеек не произвёл.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Колымаэнерго» вручило ООО «Оротукан Сервис» 28 апреля 2022 г. претензию от 12 апреля 2022 г. № 14/1090 с требованием в 30-дневный срок с момента её получения погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 59 520 рублей 00 копеек, указав, что в противном случае возникшие разногласия будут решаться путём обращения в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-25). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом последующего уточнения) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, после получения заявки от 28 января 2022 г. № 12 истцом оказаны услуги, составлен акт от 07 февраля 2022 г. № 1/30, по которому услуги приняты со стороны ответчика без замечаний.

С учётом изложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

07 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены документы с указанием стоимости выполненных работ, а именно акт от 07 февраля 2022 г. № 1/30, счёт-фактура от 07 февраля 2022 г. № 1/30, счёт от 07 февраля 2022 г. № 1/30 на оплату оказанных услуг в размере 59 520 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут быть применены нормы о договоре подряде.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приёмку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 59 520 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом оказанных услуг от 07 февраля 2022 г. № 1/30, счётом на оплату).

Таким образом, арбитражный суд принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг и обоснования их стоимости представленные истцом документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни доказательств, опровергающих доводы истца. 

Пии этом, доводы ответчика о том, что он не является обязанной стороной по отношению к истцу, противоречат статье 438 ГК РФ и отклоняются судом, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, в направленной в адрес истца заявке ответчиком выражена воля на оказание услуг, указано об их дальнейшей оплате, что свидетельствует о заключении между сторонами договора об оказании услуг. Данный договор является консенсуальным и признаётся заключенным в момент достижения соглашения сторон. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся существенного условия договора (вид оказываемых услуг указан ответчиком в направленной заявке от 28 января 2022 г. № 12).

Факт оказания истцом договорных услуг ответчику подтверждён актом от 07 февраля 2022 г. № 1/30, подписанным ответчиком, в котором отражено, что услуги выполнены в полном объёме, замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Стоимость, объём оказанных услуг зафиксированы в акте, счёте-фактуре, счёте на оплату, указанные документы получены ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств оказания истцом услуг по заявке ответчика, отсутствие оплаты по ним, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 59 520 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2668 рублей 62 копеек, начисленных за период с 25 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела 21 октября 2022 г. с ходатайством об уточнении суммы исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев требование истца в части взыскания процентов, суд пришёл к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание указанное, доводы истца, ПАО «Колымаэнерго», содержащиеся в ходатайстве от 26 июля 2022 г. № 14/2033 (л.д.54), подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 25 февраля 2022  г. по 31 марта 2022 г., в размере 1090 рублей 11 копеек согласно расчёту, произведённому судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

59 520,00 р.

25.02.2022

27.02.2022

3

9,50

59 520,00 × 3 × 9.5% / 365

46,47 р.

59 520,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

59 520,00 × 32 × 20% / 365

1 043,64 р.

Сумма процентов: 1 090,11 р

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 25 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., в размере 1090 рублей 11 копеек. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 1578 рублей 51 копейки суд отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 62 188 рублей 62 копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 2488 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2488 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 31 мая 2022 г. № 1682 (л.д. 50).

В связи частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2424 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 64 рублей 00 копеек относится на истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 октября 2022 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго», от 13 октября 2022 г. № 14/2792 об уменьшении суммы иска. Считать суммой исковых требований по настоящему делу – 62 188 рублей 62 копейки (из которых 59 520 рублей 00 копеек – основной долг, 2668 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г.).

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 59 520 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1090 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рублей 00 копеек, а всего – 63 034 рубля 11 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская