АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18347/2019

г. Ижевск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть оглашена 17 марта 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Единая УК», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8540 руб. 52 коп. долга

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2019 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 8540 руб. 52 коп. долга за июнь-август 2019 года по договору № Р10097. 

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

21 января 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 8078 руб.                     84 коп. долга.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 марта 2020 года в 09 час. 15 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, указав на несоблюдение претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р10097 в редакции протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истцом, обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом.

Между тем, оплата потреблённых энергоресурсов в период июнь-август 2019 года ответчиком не произведена.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8078 руб. 84 коп. долга, в судебном порядке.  

Заслушав участников процесса, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 8078 руб. 84 коп. поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, актами приема-передачи, начислениями по активной электроэнергии за спорный период (л.д. 20-26). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает  факт наличия задолженности в сумме 8078 руб. 84 коп. подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ. 

Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, по причине несоответствия суммы иска сумме указанной в претензии судом отклонен на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По мнению суда, тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма долга изменилась с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по поставке электроэнергии. 

С учетом изложенного, вывод ответчика о том, что требования претензии и последующего за ним иска должны быть одинаковыми признается судом ошибочным, поскольку не основан на действующем законодательстве. Кроме того, из материалов дела судом не усматривается волеизъявление ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Подлежит отклонению и довод о том, что в претензии отсутствует период начисления задолженности, поскольку законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Однако из содержания претензии должно следовать требование истца, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Претензионное письмо АО "Энергосбыт Плюс" содержит ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда.

Ответчик также не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Единая УК», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 8078 руб. 84 коп. долга за период июнь-август 2019 года, а также  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                              Н.М. Морозова