АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.08.2023 Дело № А40-163350/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  при участии в заседании:  

от истца – не яв., изв. от ответчика – ФИО1, дов. от 24.10.2022 № 18 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СмартМикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 апреля 2023 года,  

принятые по иску ООО «А1» к ООО «СмартМикс» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «А1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СмартМикс» о взыскании суммы неотработанного аванса в  размере 500 000 руб., суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки  в размере 124 300 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 118 315, 08 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023, с ООО "СМАРТМИКС" в пользу ООО "А1" взыскана сумма  неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 58  300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования оставлены без  удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением  Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель кассационной  жалобы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права,  в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2021 г.  между ООО "А1" (Подрядчик) и ООО "СМАРТМИКС" (Субподрядчик) были  заключены договоры субподряда N 95-ИЗМ (Договор-1) и N 96-ИЗМ (Договор-2)  на выполнение благоустройства и отделочных работ, а также на монтаж  ограждения территории на объекте: 

<

...> влд.20.  

Согласно условиям п. 3.1 Договора-1 цена работ составляет 3 000 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, а стоимость Договора-2 (п. 3.1) составляет 2  500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.  

Подрядчик перечислил Субподрядчику авансы: По Договору-1 - в размере  500 000,00 (п/п N МКБ00020 от 26.11.2021); По Договору-2 - в размере 1 000  000,00 (п/п АМКБ0002046 от 26.11.2021, п/п АМКБ0002489 от 26.12.2021).  

Согласно п. 5.3 Договора Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней по  окончании работ направить на утверждение Заказчику акты по форме КС-2, КС- 3. До момента подписания сторонами итогового акта по форме КС-2  Субподрядчик несет ответственность за риск случайного повреждения или  уничтожения выполненных работ.  

Согласно п. 4.1. Договоров срок выполнения работ не позднее 15.12.2021 г.  включительно.  

Однако, в нарушение условий Договоров ответчик свои обязательства не  выполнил, неотработанные денежные средства истца ответчик не возвратил.  

Таким образом, сумма неотработанных авансов составляет 1 500 000,00 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 124 300 руб.  00 коп. за период с 16.12.2021 г. по 29.07.2022 г., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 118 315,08 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 314, 328, 329, 330, 702, 702, 709, 711, 715, 720, 740,  746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что уведомил  истца информационным письмом от 06.12.2021 о привлечении третьего лица на  определенный объем работ, были предметом рассмотрения в судах  нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что из  буквального толкования текста вышеупомянутого информационного письма  следует, что ответчик сообщает истцу о местонахождении собственного  производства в г. Сергиев Посад и необходимости привлечения рабочей силы по  гражданско-правовым договорам в связи с сезонностью.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в  обоснование своей позиции, ответчиком указано, что авансовые платежи были  полностью отработаны, что, по его мнению, подтверждается копией  неподписанного акта КС-2 с рукописными отметками неопознанных лиц, в то  время как, согласно п. 5.3 Договоров Субподрядчик по окончании выполнения  

работ в течение 5 (пяти) дней направляет Подрядчику на согласование и  утверждение акты по форме КС-2, КС-3.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются судом округа несостоятельными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке  представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023  года по делу № А40-163350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Д.И. Дзюба  

 С.В. Нечаев