407/2019-25742(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79419/18

22 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Истра Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 07 марта 2019 года № 467,  

от ответчика Закрытого акционерного общества «Легодом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Истра Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21 января 2019 года по  делу № А41-79419/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрации  городского округа Истра Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к Закрытому акционерному обществу «Легодом» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании вернуть  земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному  обществу «Легодом» в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. (далее –  ответчик) об обязании вернуть арендодателю в десятидневный срок земельный участок  площадью 6 462 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090337:657, категория - земли  населенных пунктов, для строительства инженерных коммуникаций в границах,  указанных в кадастровом паспорте, прилагаемому к договору, местоположением:  Московская область, Истринский район, сельское поселение Дроминское, д. Лужки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года  иск оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  (л.д. 110-111).  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года Администрация городского  округа Истра Московской области (арендодатель) и ЗАО «Легодом» (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 462 кв.м., с  кадастровым номером 50:08:0090337:657, расположенный по адресу: Московская  область, Истринский район, сельское поселение Дроминское, д. Лужки, вид  разрешенного использования – под строительство инженерных коммуникаций,  категория земель – земли населенных пунктов.  

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 23 ноября 2015 года по 22 октября 2016  года (пункт 2.1 договора).  

Истец указал, что 19 июля 2018 года проведен осмотр вышеуказанного  земельного участка по результатам которого установлено, что участок не обозначен,  отсутствуют объекты капитального строительства, строения, сооружения, на участке  произрастает травяная и древесно-кустарниковая растительность.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в  деле о банкротстве.  

В абзацах 1, 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно  абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  

арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

В силу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года)  (ред. от 26 апреля 2017 года) (определение № 305-ЭС16-12960) «После открытия в  отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него  исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5,  6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право  передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору  третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и  вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или  

общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без  согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо  руководствоваться следующим.  

Как разъяснено в пункте 34 Пленума № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 18 августа 2016 года по делу № 301-ЭС16-4180.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования администрации, носящие  реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке,  преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО  «КапиталПлюс», что противоречит законодательству о банкротстве (определение  Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 года по делу № 301-ЭС16-4180).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 12 апреля 2017 года по делу № А45-802/2017 ЗАО «Легодом» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Таким образом, поскольку в отношении ЗАО «Легодом» введена процедура  конкурсного производства, а заявленные истцом требования поданы в суд после  вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года  по делу № А45-802/2017 о признании ЗАО «Легодом» несостоятельным (банкротом),  учитывая, что с момента открытия конкурсного производства происходит  трансформация неденежного требования в денежное, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что срок аренды истек, ввиду  чего арендатор невправе беспрепятственно распоряжаться земельным участком, в том  числе передавать права и обязанности третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об  этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Как следует из материалов дела, договор аренды от 23 ноября 2015 года заключен  сроком на 11 месяцев с 23 ноября 2015 года по 22 октября 2016 года.  

При этом, поскольку по истечении срока действия указанного договора общество  продолжало пользоваться арендованным земельным участком, договор в соответствии с  пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок, в связи с чем суд первой инстанции указал, что к  правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9  статьи 22 ЗК РФ и передача прав по такому договору аренды может осуществляться без  согласия арендодателя при условии его уведомления  

Доводы апелляционной жалобы о том, что направлялись уведомления об  одностороннем отказе от договора, не являются основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку данные отказы направлены после вынесения решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу № А45- 802/2017 о признании ЗАО «Легодом» несостоятельным (банкротом).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по  делу № А41-79419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи Л.В. Пивоварова   В.Н. Семушкина