АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10536/2024

г.Калуга

5 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Масенковой О.А., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" – 

ФИО1, доверенность от 05.11.2024, удостоверение адвоката; Торшин Д.В., доверенность от 05.11.2024, диплом,  

от крестьянского хозяйства "Алексо" – ФИО2, доверенность от 09.11.2024, удостоверение адвоката,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Алексо" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А48-10536/2024,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее - ООО "Агроуниверсал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Алексо" (далее - КХ "Алексо", ответчик) о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2022 по 31.08.2023 в сумме  

19 818 938 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, КХ "Алексо" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель КХ "Алексо" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Агроуниверсал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО "Агроуниверсал" (поставщик) и КХ "Алексо" (покупатель) заключен договор поставки товара № 31 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями в сроки, по ценам, ассортименту и количеству, указанному сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Стоимость каждой партии товара указывается в спецификации на определенную партию, в цену включена доставка товара.  

Оплата стоимости товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях (пункты 2.1, 2.2 договора)  

Согласно пункту 2.3 договора, в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% за каждый день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязался в течение трех дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом.  

В силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки предъявляется вместе с требованием об оплате коммерческого кредита, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Агроуниверсал" поставило в адрес КХ "Алексо" товар по спецификациям от 07.02.2022  

 № 1/2022 от 14.04.2022 № 1/2022, от 22.04.2022 № 2/022, от 18.05.2022 № 3/2022, от 07.06.2022 № 4/2022, от 08.06.2022 № 5/2022, от 05.07.2022  

 № 6/2022, от 06.07.2022 № 7/2022, от 11.07.2022 № 8/2022, от 04.08.2022 № 9/2022, от 08.08.2022 № 10/2022 на общую сумму 11 210 565 руб.  

КХ "Алексо" приняло товар, однако оплатило его с нарушением срока, установленного договором - 23.08.2023 и 31.08.2023, что подтверждается актами сверки на 31.12.2022 и на 30.06.2023, платежными поручениями.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2024) по делу № А48-1656/2024 с КХ "Алексо" в пользу ООО "Агроуниверсал" взыскана неустойка в сумме 3 598 828,71 руб. за период с 02.10.2022 по 31.08.2023.  

Направленная 25.06.2024 ООО "Агроуниверсал" в адрес КХ "Алексо" претензия от 13.06.2024 с требованием уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение КХ "Алексо" предусмотренной условиями договора платы за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения ООО "Агроуниверсал" в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.  

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре  

условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Учитывая условия пункта 2.3 договора, свободу договора, установив, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, согласился с соответствующими условиями, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.  

Довод жалобы относительно невозможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае в связи с тем, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки в рамках дела № А48-1656/2024, обоснованно отклонен судами.  

Изучив условия договора применительно к статье 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что условия договора не ограничивают истца в возможности реализовать свое право на предъявление требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом как одновременно с требованием о взыскании неустойки, так и поэтапно.  

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2024 по делу № А48-1656/2024, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела № А48-1656/2024 являлись требования ООО "Агроуниверсал" о взыскании с КХ "Алексо" неустойки, основанные на пункте 6.2 договора (статьи 329, 330 ГК РФ), а в настоящем деле предметом требований являются проценты за пользование коммерческим кредитом, основанные на пункте 2.3 договора (статьи 488, 823 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А48-10536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А48-10536/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова  

Судьи О.А. Масенкова 

 С.И. Смолко