ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-10334/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-13374/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.07.2017 по делу № А32-10334/2017 

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору энергоснабжения № 110118 от 30.12.2011 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 291 433 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня по договору энергоснабжения № 110118 от 30.12.2011 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, начисленной на задолженность за июнь 2013 года, июнь 2015 года - август 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, в размере 276 488 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 376 руб. 07 коп. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Законом «Об электроэнергетике» не предусмотрена возможность для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты безучетного потребления электрической энергии. Начисление процентов по спорной задолженности является незаконным, поскольку применимая истцом редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была введена в действие 03.07.2016. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директор общества ФИО1, и открытое акционерное общество «Кубаньэнерго». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 110118, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.3.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4 - 4.7 договора (п. 4.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом надлежащим образом отпущена электроэнергия, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Несвоевременное выполнение ответчиком условий договора послужило основанием истцу для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная неустойка является законной.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения. Поскольку Федеральный закон N 307-ФЗ вступил в законную силу 05.12.2015 (пункт 1 статьи 9 данного закона), постольку установленная данным законом неустойка подлежит применению к просрочке оплаты электрической энергии в определенный истцом период просрочки с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Определение судом неустойки по ключевой ставке Банка России на день принятия решения (9,75% годовых) соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Ответчик в суде первой инстанции арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. 

Ходатайств об уменьшении размера пени по основанию ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что Законом «Об электроэнергетике» не предусмотрена возможность для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты безучетного потребления электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 определено, что безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель определяет безучетное потребление электрической энергии именно как договорное обязательство, представляющее собой потребление электроэнергии с вмешательством в работу прибора учета. К потребителю, нарушившему сроки оплаты безучетно потребленной электроэнергии, также подлежит применению ответственность, установленная статьей 37 Закона «Об электроэнергетике».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО «Кубаньэнерго» и директора ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальная природа привлечения третьего лица состоит в осведомленности о деле и возможности реализации своих прав в результате такой осведомленности.

Инициатива вступления в процесс третьих лиц без самостоятельных требований может принадлежать им самим: в этом случае подается в арбитражный суд заявление о вступлении в дело. Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Если инициатива в привлечении таких субъектов принадлежит сторонам, они подают ходатайство о привлечении в дело конкретных субъектов в качестве третьих лиц, мотивируя это тем, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности такого субъекта по отношению к стороне, заявляющей ходатайство, или по отношению к другой стороне.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, таких ходатайств ни ответчиком, ни истцом не заявлялось. 

Инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежит также и арбитражному суду. Но при этом, суду принадлежит право привлечения, но не обязанность.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу                       № А32-10334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           В.В. Ванин