ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9266/2020

г. Вологда

19 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года по делу № А05-9266/2020,

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Онежское обособленное подразделение (адрес: 164501 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (адрес: 164840, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) в лице филиала Комбината по лесным ресурсам о взыскании 5 800 406 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольного снятия и уничтожения напочвенного покрова на лесном участке, переданном по договору аренды лесного участка от 24.09.2008 № 433.

Решением суда от 11 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в лице его филиала по лесным ресурсам в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскано 5 800 406 руб. в возмещение ущерба; также с Комбината в лице филиала по лесным ресурсам в доход федерального бюджета взыскано 52 002 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.  В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт о лесонарушении № 4 составлен в отношении филиала ответчика, в нем указаны реквизиты ликвидированного юридического лица – открытого акционерного общества «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес»), датирован акт 30.06.2020, в то время как контрольные мероприятия проводились Лесничеством 05.06.2020, акт не вручен представителю юридического лица. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что направленная Лесничеством претензия от 10.07.2020 № 363 содержит информацию о том, что ответчиком поврежден напочвенный покров спорного лесного участка, тогда как в акте о лесонарушении от 30.06.2020 № 4 указан вид лесонарушения – уничтожение или повреждение почв. Обращает внимание на то, что обнаруженные проезды в кварталах 53 и 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) являются противопожарными минерализованными полосами, создавать которые лесопользователь обязан в соответствии с проектом освоения лесов. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик осуществил снятие (уничтожение) напочвенного покрова путем порчи почв (снятия, уничтожения) методом раскорчевывания пней. В соответствии с определением суда от 14.10.2020 стороны по делу провели совместный осмотр мест предполагаемого лесонарушения; в результате натурного осмотра составлен акт от 27.10.2020 с приложенными к нему цветными фототаблицами, согласно которому раскорчеванных пней на месте осмотра не выявлено.  Считает, что судом первой инстанции не проверен расчет ущерба на предмет правильности его составления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве с требованиями апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между ОАО «Онегалес» (Арендатор) и Лесничеством (Арендодатель) заключен договор аренды от 24.09.2008 № 433,  по условиям которого Арендатору предоставлен лесной участок общей площадью 303 390 га в Онежском участковом лесничестве в целях заготовки древесины, в том числе в границах кварталов № 1-12, № 14-60, № 62-75 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский).

ОАО «Онегалес» направило в адрес ответчика лесные декларации                              от 19.08.2019 № 433/10/2019, от 29.08.2019 № 433/11/2019, в которых заявило о заготовке древесины в квартале 53 и в квартале 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) в течение одного года с даты подачи деклараций (с 29.08.2019 по 29.08.2020 и с 09.09.2019 по 08.09.2020 соответственно).

Впоследствии 30.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности                       ОАО «Онегалес» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Комбинату.

Уведомлением от 30.04.2020 № 01-2762 Комбинат сообщил контрагентам о том, что в связи с присоединением ОАО «Онегалес» к Комбинату последнее является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. 

В названном уведомлении Комбинат также указал, что все функции                 АО «Онегалес» переданы в филиал Комбината по лесным ресурсам.  

Сторонами договора 15.05.2020 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.09.2008 № 433 Комбинату. 

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 05.06.2020 мастером Караминского участкового лесничества ФИО3, в выделе 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) выявлена незаконная разрубка лесного проезда на площади 0,3 га по вырубке, произведена раскорчевка пней, по произведенным замерам почва повреждена на площади 0,2 га.    

Помимо этого в ходе контрольных мероприятий, проведенных 05.06.2020 мастером Лесничества, выявлена незаконная разрубка лесного проезда в выделе 2 (на площади 0, 068 га по лесу), в выделе 4 (на площади 0,08 га по лесу), в выделе 6 (на площади 0, 04 га по лесу) и на площади 0,2 га по вырубке в квартале 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский); на площади 0, 285 га повреждена почва. 

Участковым лесничим 30.06.2020 составлен акт о лесонарушении № 4, в котором указано на самовольное снятие, уничтожение и порчу почв в выделе 34 квартале 53 и в выделах 2, 4, 6 в квартале 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) на общей площади 4 850 кв. м; лесонарушение совершено в декабре 2019 года – январе 2020 года филиалом Комбината. Лесничеством произведен расчет ущерба за незаконную почву порч на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) на общую сумму 5 800 406 руб.            

Места лесонарушений отражены на схеме, составленной в масштабе                        1:25 000, с использованием данных инструментальной съемки лесонарушения. 

Лесничество 10.07.2020 направило в филиал Комбината претензию № 363 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 5 800 406 руб.

Неисполнение Комбинатом претензионных требований послужило основанием для обращения Лесничества в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования Лесничества правомерными.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о лесонарушении от 30.06.2020 № 4 Лесничеством зафиксирован факт самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в выделе 34 в квартале 53 и в выделах 2, 4, 6 в квартале 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) на общей площади 4 850 кв. м. Как указано в данном акте, лесонарушение совершено в декабре 2019 года – январе                           2020 года.  

Зафиксированное в акте от 30.06.2020 № 4 лесонарушение установлено при проведении контрольных мероприятий, в ходе которых выявлена незаконная разрубка лесного проезда.   

Из пояснений представителя Лесничества следует, что 17.04.2020                       ОАО «Онегалес» подана лесная декларация № 433/07/2020, в которой заявлено о ремонте и реконструкции лесного проезда в квартале 62 выделах 2, 3, 4, 6, 14, 15, 24 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) на общей площади 1,1 га. В приеме указанной лесной декларации отказано, так как на участке, который только предполагался Арендатором к использованию,  выявлена незаконная рубка.

Лесничество обратилось с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28.09.2020 следует, что 14.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001110009000116 по факту того, что в период с ноября по декабрь 2019 года ФИО4, находясь в должности мастера, занятого на лесосеках, с целью упрощения маршрута для вывозки леса из лесного массива, дал указание на разрубку трассы в обход заранее согласованного в лесной декларации                        № 433/11/2019 маршрута лесного проезда для вывозки древесины. В соответствии с данным указанием работники подрядной организации выполнили работу по вырубке лесных насаждений в лесном массиве выделов 2, 4, 6 квартала 62 Караминского участкового лесничества. Стоимость вырубленной древесины оценивается как ущерб в особо крупном размере. 

Также в рамках данного уголовного дела установлено, что в сентябре 2019 года ФИО5, находясь в должности мастера, занятого на лесосеках, с целью упрощения маршрута для вывозки леса из лесного массива дал указание на разрубку трассы через древостой в обход заранее согласованного в лесной декларации № 433/10/2019 маршрута лесного проезда для вывозки леса, проходящего по выделу 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества по действующей дороге, то есть в месте, которое согласно технологической карте на подлежало вырубке. В соответствии с данными указаниями работниками выполнены работы по вырубке леса в лесном массиве выдела 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества.

Из расчетов ущерба по незаконной порче почв следует, что на момент проведения контрольных мероприятий 05.06.2020 незаконно вырубленная древесина на территории выделов 2, 4, 6 квартала 62 и выдела 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества уже отсутствовала, на участке находились раскорчеванные пни.  

Возражая против факта причинения вреда, Комбинат ссылается на то, что на территории выделов 2, 4, 6 квартала 62 и выдела 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества Комбинат устроил минерализованные полосы, обязанность по созданию которых для лесопользователя установлена в проекте освоения лесов. На создание минерализованных полос в выделе 34  квартала 53 протяженностью 0,5 км, в выделах 2, 4, 6 квартала 62 протяженностью 0,1 км, 0,3 км и 0,7 км соответственно ответчик указал в отчете об охране лесов, который был принят Лесничеством без замечаний.  

Вместе с тем, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.4.10 договора аренды Арендатор обязан соблюдать на лесном участке правила пожарной безопасности, проводить противопожарное устройство лесов в объемах в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно приложению 6 к договору в целях противопожарной безопасности Арендатор обязан устраивать минерализованные полосы ежегодно в объеме                30 км. В проекте освоения лесов (таблица 5.2) указано, что в наличии на арендуемом участке имеется 24 км устроенных противопожарных минерализованных полос, потребность в соответствии с действующими нормативами составляет 34 км. Ежегодно в срок до 01 июля на всем арендуемом участке подлежит устройству 34 км противопожарных минерализованных полос. 

Согласно примечаниям к проекту освоения лесов место проведения работ по устройству минерализованных полос ежегодно определяется по согласованию с Лесничеством.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 15.11.2019 Арендатор направил в Лесничество сведения о планируемых объемах противопожарных мероприятий на 2020 год, согласно которым Арендатор планировал устройство минерализованных полос общей протяженностью 34 км на участке Караминское, а не на участке Мудьюжский Караминского участкового лесничества. 

Комбинат 08.07.2020 сдал в Лесничество отчет об охране лесов по форме 1-ОЛ за период с января по июнь 2020 года, в котором указал на выполнение работ по устройству минерализованных полос на участке Караминское, то есть в соответствии с планируемыми ранее мероприятиями. Представленные Комбинатом сведения об устройстве в 2020 году минерализованных полос были включены в план тушения лесных пожаров на территории Онежского района. 

Впоследствии Комбинат 23.07.2020 сдал уточненный отчет об охране лесов по форме 1-ОЛ за период с января по июнь 2020 года, в котором указало на устройство минерализованных полос в выделе 34 квартала 53 протяженностью 0,5 км, в выделах 2, 4, 6  квартала 62 протяженностью 0,1 км, 0,3 км и 0,7 км соответственно, указанный (второй) отчет Комбинат представил в материалы дела с отзывом на исковое заявление.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 57972-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты противопожарного обустройства лесов. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 57972-2017) планирование и создание объектов противопожарного устройства лесов осуществляют с учетом местных климатических и лесорастительных условий, рельефа местности, а также с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса.

В силу пункта 5.12 ГОСТ Р 57972-2017 целью создания системы противопожарных барьеров должно быть разделение пожароопасных лесных массивов на изолированные друг от друга блоки разного размера. 

Противопожарные барьеры служат преградой для распространения верховых и низовых лесных (природных) пожаров, а также опорными линиями при работах по локализации загораний и отдельных участков пожаров. 

Количество и виды противопожарных барьеров в лесах определяют, исходя из местных особенностей, типов почв, лесов и напочвенного покрова, высоты древостоя, группы и категории защитности лесов, степени пожароопасности участков и фактической горимости лесов. Дороги, имеющиеся в наличии и дополнительно устроенные на барьерах, должны иметь выходы в общую дорожную сеть.

К искусственным противопожарным барьерам, специально создаваемым в лесах, в целях ограничения лесных (природных) пожаров относятся минерализованные полосы, противопожарные разрывы, противопожарные заслоны, пожароустойчивые опушки, противопожарные канавы.

Минерализованные полосы, линейные участки территории, очищенные от растительных горючих материалов до минерального слоя почвы или обработанные почвообрабатывающими орудиями или иным способом, могут быть самостоятельным противопожарным барьером или входить в состав более сложного противопожарного барьера в качестве его элемента. Ширина противопожарных минерализованных полос составляет 0,3-9 м в зависимости от способа их создания с учетом возможного характера и интенсивности распространения пожаров, почвенных и лесорастительных условий, степени природной и фактической пожарной опасности участка леса. 

Из приведенных выше положений следует, что создание минерализованных полос является не стихийным, а планируемым мероприятием. 

Планирование и создание объектов противопожарного устройства лесов осуществляют с учетом местных климатических и лесорастительных условий, рельефа местности, а также с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса.

Судом установлено, что изначально ответчик не планировал и не заявлял об устройстве минерализованных полос в выделе 34 квартала 53 протяженностью 0,5 км, в выделах 2, 4, 6 квартала 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский). 

Фактически Комбинат впоследствии стал заявлять произведенную вырубку на данных лесных участках под трассу под видом создания минерализованных полос.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводом Лесничества о попытке ухода ответчика от ответственности за совершенное лесонарушение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 названного Закона, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

Расчет размера вреда произведен Лесничеством на основании Постановления № 1730.

В соответствии с пунктом 6 приложения 3 к указанному Постановлению размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв рассчитывается исходя из 4-кратной ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ (за каждый                         кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). При этом согласно примечанию 7 к пункту 6 для расчета платы применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В данном случае обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность учета принятых мер, произведенных затрат лицом, причинившим вред, на устранение последствий причиненного вреда, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены. 

По расчету истца размер ущерба составил 5 800 406 руб. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком мотивированный контррасчет не представлялся. При этом, поскольку согласно акту о лесонарушении от 30.06.2020 № 4 лесонарушение совершено в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, при этом доказательств того, что вырубка произведена именно в 2019 году ответчиком не представлено, применение истцом при расчете размера ущерба коэффициента 2,62, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 на 2020 год, следует признать правомерным.

Аргумент ответчика со ссылкой на акт осмотра от 27.10.2020 о недоказанности факта повреждения почв не принимается апелляционным судом. Факт допущенного ответчиком лесонарушения зафиксирован в акте от 30.06.2020. Акт осмотра от 27.10.2020 подписан представителями истца с изложением особого мнения о том, что минерализованные полосы не согласованы с Лесничеством. При этом в акте отсутствуют какие-либо сведения относительно состояния почв на спорных лесных участках. Прилагаемые к акту фотоматериалы также не свидетельствуют об отсутствии нарушения – повреждения почв, поскольку спорные участки на момент проведения осмотра и фотофиксации покрыты снегом. Ходатайств о привлечении специалиста, о назначении по делу судебной экспертизы для целей исследования состояния почв ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в акте о лесонарушении от 30.06. 2020 № 4 в качестве лица, допустившего лесонарушение, указан филиал Комбината, исковые требования также предъявлены к филиалу юридического лица, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом правомерно отклонены.

Как следует из пояснений Лесничества, ошибочное указание в акте о лесонарушении филиала Комбината в качестве лица, совершившего лесонарушение, связано с тем, что прежний арендатор – ОАО «Онегалес» реорганизован путем присоединения к Комбинату, филиал Комбината создан на производственной базе ОАО «Онегалес». Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил, что исковые требования предъявлены к Комбинату в лице филиала Комбината по лесным ресурсам. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в сумме 5 800 406 руб.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                  2020 года по делу № А05-9266/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина