АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» января 2018 Дело № А53-22621/17

Резолютивная часть решения объявлена   «09» января 2018  

Полный текст решения изготовлен            «16» января 2018  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 881,54 руб. страхового возмещения, 9 129,50 руб. величины утраты товарной стоимости; 93 268,49 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2017 по 04.12.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2017

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО6» обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 26 881,54 руб. страхового возмещения, 9 129,50 руб. величины утраты товарной стоимости; 93 268,49 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2017 по 04.12.2017 на сумму невыплаченного стразового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 04.12.2017) ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 36 011 руб., из которых: 26 881,54 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 129,50 руб.- величина утраты товарной стоимости, т.е. до суммы, согласующейся с выводами судебной экспертизы; а также об увеличении суммы неустойки до 93 268,49 руб., рассчитанной за период с 20.03.2017 по 04.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения исковых требований, поддержал, настаивал на их удовлетворении; выступил с пояснениями по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленными требованиями не превышает 10 процентов; в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости указал, что размер утраченной товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не подлежит учету при определении наличия, либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

В судебном заседании, начатом 25.12.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.01.2018 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом заявленного ранее ходатайства), выступил с пояснениями по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

18.02.2017 в 22 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Катаева, 242, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля АУЗ-31512, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и принадлежащий на праве собственности ООО Стоматологическая клиника доктора ФИО6».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0397749928).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем АУЗ-31512, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017 и административным материалом от этой же даты.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.02.2017 он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 19.03.2017 года включительно.

Страховщиком осуществлен осмотр поврежденного ТС.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне   (страхователю)   или   иному   лицу,   в  пользу   которого он заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пп.б п.18. ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

30.03.2017 года платежным поручением № 208815 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 308 718,46 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.13.2013, транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 16-26-17 от 27.03.2017, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 392 200 руб.

07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 83 482 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 26 881,54 руб., составляющей разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером причиненного ТС ущерба, 9 129,50 руб. – величины утраты товарной стоимости, заявляя также требование о взыскании 93 268,49 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2017 по 04.12.2017; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик исковые требования не признал, факт причинения ущерба транспортному средству истца не оспаривал, в отзыве указал, на неправомерность заявления требования о взыскании убытков без учета износа поврежденного ТС.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере о взыскании 83 481,54 руб. страхового возмещения, 76 802,52 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2017 по 20.06.2017, по страховому случаю, произошедшему 18.02.2017, установленного независимой экспертизой, выполненной ИП ФИО7

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 09.11.2017; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 18.02.2017 c учетом износа, согласно методическим рекомендациям (ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО») в регионе на дату ДТП?

2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП от 18.02.2017?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 960/17 от 22.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила – 335 600 руб.; величина утраты товарной стоимости - 9 129,50 руб.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов эксперта суммы страхового возмещения – до 36 011 руб., из которых 26 881,54 руб. -  стоимость восстановительного ремонта (335 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) – 308 718,46 руб. (выплаченного ответчиком страхового возмещения); 9 129,50 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Соответственно, ответчик полагает, что не подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями, если она составляет менее 10 процентов.

В части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости указал, что размер утраченной товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, не подлежит учету при определении наличия, либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 12.1 применяются после 01 сентября 2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия, либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 881,54 руб.

Требования в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 9 129,50 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. 

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (абзац 2 пункта 27 указанного Постановления).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Учитывая тот факт, что размер утраты товарной стоимости рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта, а размер суммы восстановительного ремонта  установлен заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 9 129,50 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения исковых требований). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 93 268,49 руб. (с учетом увеличения исковых требований), рассчитанной за период с 20.03.2017 пол 04.12.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути

является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор

не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец начисляет неустойку, начиная с 21 дня после получения страховщикам заявления о страховой выплате до фактического получения денежных средств на основании решения суда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 20.03.2017 по 04.12.2017, на сумму страхового возмещения в размере 36 011,04 руб., из которых 26 881,54 руб. (недоплаченная страховая выплата) + 9 129,50 руб. (величина утраты товарной стоимости), а также с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в сумме 26 881,54 руб., суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 9 129,50 руб. (величины утраты товарной стоимости), которая за заявленный период с 20.032017 по 4.12.2017 составляет 23 645,41 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1%), с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы 9 129,50 руб., т.е. до размера величины утраты товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 4/17 от 01.06.2017 возмездного оказания услуг, а также платежное поручение № 100 от 10.07.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб. Заявленная сумма – 30 000 руб. не превышает указанных рекомендаций. 

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 30 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Таким образом, судебные расходы в размере 30 000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 35,25%), постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 7 605 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 555618 от 06.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» представило счет на оплату № 960/17 от 24.11.23017, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 15 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 555618 от 06.09.2017.

Поскольку ст. 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом в сумме 11 197,36 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 809 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 05.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворвенных требований.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 931 руб., уплаченная по платежному поручению № 99 от 05.07.2017 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 129,50 руб.- величина утраты товарной стоимости, 9 129,50  руб.- неустойки, 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 605 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

           В остальной части иска отказать.

           Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 931 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №99 от 5.07.2017 на сумму 5 809 руб..

          Перечислить с депозитного счета суда  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»  15 000 руб.-  за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком по платежному поручению №555618 от 6.09.2017 на сумму 15 000 руб.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника доктора ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 197,36 руб.- судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1