Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5215/2022

18 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021: ФИО3, исполнительный директор по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант»

на решение от 05.07.2022

по делу № А73-104/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>)

о взыскании 7 034 229 руб. 86 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 3 033 373 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ответчик, ООО «Адамант») о взыскании 7 034 229 руб. 86 коп., в том числе: 2 313 576 руб. - задолженность по договору № 3/2021 от 03.08.2021, 296 137 руб. 73 коп. - неустойка за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, 4 424 516 руб. 13 коп. – убытки в виде простоя оборудования.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-104/2022.

Определением суда от 01.04.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Адамант» к ООО «МСК» о взыскании 3 033 373 руб. 73 коп., в том числе: 2 558 373,73 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.08.2021, 475 000 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 5.1.1 договора от 03.08.2021.

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд Хабаровского края первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адамант» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом не доказан факт удержания ответчиком имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за незаконное удержание техники за период с 25.11.2021 по 17.12.2021 в сумме 4 424 516 руб. 13 коп.

Обращает внимание суда на то, что истец, ни 26.11.2021, ни в последующий период, не обращался к ответчику с вопросом об устранении препятствий в вывозе техники. При этом техника истца находилась на территории карьера «Разработка карьера «К-8. Разъезд 21» принадлежащего ООО «ЭСК «Энергомост» обеспечивающему соответствующую охрану участка и пропускной режим.

Так, из ответа подписанного сотрудниками ОП Болонь СМУ-14, осуществляющих работу на участке карьера «Разработка карьера «К-8. Разъезд 21» принадлежащего ООО «ЭСК «Энергомост», следует, что в период до 13.12.2021 дробильный комплекс был нетранспортабелен в связи с выходом из строя генератора, данные установки были окопаны сотрудниками ООО «ЭСК «Энергомост» с целью воспрепятствовать хищению со стороны местных жителей, при  этом к ним имелся беспрепятственный доступ, достаточный для осуществления вывоза имущества, были выписаны соответствующие пропуска.

Кроме того, ООО «Адамант» полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО «МСК» о взыскании оплаты оказанных услуг в сумме 2 313 576 руб. и неустойки 87 915 руб. 89 коп., поскольку указанные обязательства прекращаются посредством зачета убытков, причиненных ООО «МСК» ООО «Адамант».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 00 минут 11.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

14.09.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «МСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях участия в судебном заседании представителя ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки самостоятельно, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 между ООО «Адамант» (заказчик) и ООО «МСК» (исполнитель) заключен договор № 3/2021, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 2 месяцев с даты начала работ, при условии получения предоплаты, выполнять для заказчика работы по переработке (дроблению) исходного материала фр. 0-600 мм крепостью не более 16 по шкале ФИО4 и пределом прочности на сжатие не более 160 Мпа в общем количестве 50 000 тони в материал, отсортированный по фр. 0-40 мм (Техническое задание № 1).

Средняя часовая производительность по Техническому заданию № 1 - 150 тонн в час, при условии выполнения заказчиком обязательств по погрузке материала, уборке готовой продукции и своевременной заправке дизельным топливом соответствующего качества.

Заказчик обязуется содействовать в выполнении работ согласно статье 718 ГК РФ (предоставлять в необходимом объеме материал и т.д.), а также принимать результат работ исполнителя и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора установлены сроки выполнения работ.

При условии выполнения обязательств Заказчика в полном объеме согласно пункту 3.3 договора, а также выполнения Технических условий согласно Приложению № 1, исполнитель перемещает дробильный комплекс (ДСК), блок-контейнер (операторскую) для хранения расходных материалов и запчастей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дата начала выполнения работ по договору - дата первой передачи давальческого сырья согласно акту приема передачи, но не более 2 (двух) дней с момента прибытия оборудования исполнителя на площадку заказчика. Если исполнитель не может приступить к работам по вине заказчика, срок выполнения работ начинает течь со всеми правовыми последствиями такого начала с третьего дня прибытия оборудования на площадку. Факт доставки может быть подтвержден либо актом прибытия на площадку заказчика (по форме Приложения № 2 к договору), либо данными мониторинговой компании, подтверждающими нахождение оборудования исполнителя на территории (в городе) заказчика. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате либо нарушения Технических условий согласно Приложению № 1, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ по договору до момента исполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае, исполнитель составляет акт простоя с указанием причины остановки (простоя): «задолженность заказчика по оплате работ». При этом простои относятся на сторону заказчика, и оплачиваются в полном объеме.

Дата начала выполнения работ по договору может быть изменена в случае нарушения заказчиком обязательств согласно пункту 3.3 договора, Приложения №1 к настоящему договору

Дата окончания выполнения работ по договору устанавливается:

- по окончании выполнения работ;

- по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате;

- в случае отсутствия у заказчика исходного материала, в т.ч. надлежащего качества;

- в связи с обстоятельствами, указанными в ст. 451 ГК РФ;

- в случае невозможности выполнения исполнителем технического задания.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы выполняются исполнителем своими силами и с использованием собственного оборудования - Sandvik СМ1208 - Оборудование №1), Sandvik CM4800i (Оборудование №2), и одного блок-контейнера для хранения расходных материалов и запчастей на территории заказчика по адресу: РФ, поселок Болонь. Исполнитель имеет право для выполнения работ привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 10.09.2021 к договору стороны согласовали изменение условий договора в части места производства работ. Местом (объектом) производства работ является: карьер «Разработка карьера «К-8, Разъезд № 21» (2 этап,3 этап)», в рамках строительства «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Вдольтрассовый проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство».

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязуется осуществлять ежедневно передачу заказчику на площадке полученного в ходе исполнения договора результата работ. Данные результата работ ежедневно вносятся в ежесуточный акт о происшествии и простоях ДСК и выполненных работ (Приложение № 6 к договору).

Каждый отчетный период производить подписание акта выполненных работ на площадке с указанием полученного в ходе исполнения договора результата работ (Приложение № 7 к договору).

Первый отчётный период по договору устанавливается с даты начала работ в соответствии с пунктом 1.5.2 договора и каждые 10 дней.

Последующие отчетные периоды определяются с 01 по 10 число, с 11 по 20 и с 21 по последнее число соответствующего месяца.

Не реже 1 (одного) раза в месяц оформлять универсальный передаточный документ (Приложение № 3 к договору) по факту выполнения работ и в случае переработки исполнителем исходного материала в количестве большем, чем указано в пункте 1.4 настоящего договора.

Вышеуказанные первичные документы передаются заказчику на подпись не чаще одного раза в десять дней и не реже одного раза в месяц, если иное не указано в настоящем пункте.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре, выполнять обязательства по оплате.

Заказчик в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (Приложение № 7 к договору), но не реже одного раза в десять дней, производит оплату за фактическую переработку исполнителем в качестве оплаты выполненных исполнителем работ, зафиксированную в объеме (тонн) в акте выполненных работ (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.1.1. договора цена работ по переработке минимального заказа согласно пункту 1.4. настоящего договора устанавливается в размере 6 480 000 рублей в качестве оплаты выполненных исполнителем работ. Окончательная стоимость работ по переработке исходного материала определяется исходя из фактически переработанного количества исходного материала по ценам, указанным в договоре, но не может быть менее 10 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет аванс исполнителю за пуско-наладочные работы и за организацию доставки дробильного комплекса и блок-контейнера с расходными запасными частями на площадку заказчика в размере 1 572 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача заказчиком исполнителю исходного материала для выполнения работ по его переработке производится заказчиком путем загрузки в дробильный комплекс экскаватором. Передача исходного материала для переработки во всех случаях оформляется актом приема передачи, либо иными документами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон не чаще чем один раз в десять дней (если иные сроки не будут согласованы сторонами) с указанием объема, переданного исполнителю исходного материала. Данные документы передаются в бухгалтерию по адресу: 680015 

<

...> ООО «МСК».

Ежесуточные акты о происшествии и простоях ДСК и выполненных работах (Приложение №6) и акты выполненных работ (Приложение №7), подтверждающие переработку, подписываются уполномоченными представителями сторон не чаще одного раза в десять дней и не реже одного раза в месяц, (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы по договору на сумму 9 963 992 руб., в то время как заказчиком произведена оплата на сумму 7 650 416 руб.

Работы на сумму 2 313 576 руб., выполненные по УПД № 12 от 15.11.2021, акту № 3 приема передачи переработанных материалов от 15.11.2021, отчету № 3 об использовании материалов от 15.11.2021, акту выполненных работ № 3 от 15.11.2021, заказчиком не оплачены.

Вышеуказанные документы заказчиком подписаны, замечаний по качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявлено.

Исполнитель направил заказчику претензию с требованием произвести оплату работ на сумму 2 313 576 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

22.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения исполнителем технического задания по причине простоя оборудования исполнителя.

23.11.2021 ООО «МСК» уведомило ООО «Адамант» о начале вывоза оборудования с рабочей площадки (с 26.11.2021) и просило обеспечить осуществление необходимых мероприятий для вывоза данного оборудования.

24.11.2021 ООО «МСК» повторно направило заказчику претензию исх. № 30 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку заказчик не проинформировал исполнителя о готовности КПП принять автотранспорт исполнителя для начала погрузки оборудования №1,2 и его вывоза с места выполнения работ, а также в связи с экскавацией грунта по периметру оборудования, ООО «МСК» расценило это как бездействие заказчика и намерение воспрепятствовать вывозу оборудования, и потребовало возместить убытки в виде простоя техники, общая сумма которых определяется как стоимость одного дня работ, умноженная на количество дней с даты уведомления о вывозе оборудования до даты его фактического убытия с площадки (претензии исх. № 33 от 26.11.2021, исх. № 34 от 10.12.2021).

16.12.2021 ООО «МСК» направило начальнику ОП ОМВД России по Амурскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ лиц, препятствующих вывозу имущества (оборудования №1,2), после чего получено разрешение на вывоз оборудования исполнителя.

Согласно актам о простоях ДСК и выполненных работ за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 сумма убытков исполнителя составила 4 424 516 руб. 13 коп.

Поскольку требования ООО «МСК» заказчиком не удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ООО «Адамант», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что ООО «МСК» выполнило работы на сумму 2 313 576 руб. согласно УПД № 12 от 15.11.2021 и актам выполненных работ № 3 от 15.11.2021, подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Доказательств оплаты работ на указанную сумму ООО «Адамант» не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО «МСК» по первоначальному иску об оплате стоимости выполненных работ в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Адамант» является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора, за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 296 137 руб. 73 коп. (с учетом принятого уточнения).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, ООО «МСК» заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 424 516 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданским законодательством установлено, что в соответствии с договором, заключенным между лицом, право которого нарушено, и лицом, ответственным за причинение убытков, последние могут быть возмещены не в полном размере (пункт 1 статьи 15) или компенсированы в размере, превышающем сумму убытков (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно пункту 2.1.7 договора по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения действия договора (в том числе в случае его досрочного расторжения) исполнитель обязуется освободить площадку от оборудования и любого другого имущества исполнителя (в том числе отходов производства, материалов, запасных частей) в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В силу пункта 5.6. договора в случае невозможности вывоза оборудования исполнителя с места выполнения работ вследствие действий/бездействий заказчика по окончании выполнения работ и/или после расторжения договора, в т.ч. в одностороннем порядке, стороны в порядке статьи 393 ГК РФ определили, что заказчик по требованию исполнителя обязуется возместить последнему убытки (сверх неустойки) за каждый день нахождения оборудования на площадке заказчика, начиная с указанной в уведомлении исполнителя даты вывоза оборудования.

Сумма убытков определяется как стоимость одного дня работ, умноженная на количество дней с даты уведомления о вывозе оборудования до даты фактического убытия оборудования с площадки.

Стоимость одного дня работ определяется как частное от деления цены работ, установленной пунктом 3.1.1 договора на количество дней в календарном месяце. Уведомление должно быть направлено заказчику не менее чем за один день до даты вывоза оборудования (допускается направление по электронной почте). После расторжения договора условие настоящего пункта сохраняет свое действие.

Судом установлено, что после получения от заказчика уведомления о расторжении договора ООО «МСК» уведомило ООО «Адамант» о начале вывоза оборудования с рабочей площадки (с 26.11.2021) и просило обеспечить осуществление необходимых мероприятий для вывоза данного оборудования и предоставить въезд на место погрузки транспортные средства и водителей (письмо исх. № 28 от 23.11.2021).

По состоянию на 26.11.2021 заказчик не проинформировал исполнителя о готовности КПП принять транспортные средства и водителей исполнителя для начала погрузки оборудования с места выполнения работ. Более того, ООО «МСК» стало известго о созданном препятствии для выезда собственным ходом оборудования на место погрузки путем экскавацией грунта по периметру оборудования. Указанные действия исполнитель расценил как действия по воспрепятствованию вывозу оборудования.

16.12.2021 ООО «МСК» направило начальнику ОП ОМВД России по Амурскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности по статьи 330 УК РФ лиц, препятствующих вывозу имущества (оборудования №1,2), после чего ООО «Адамант» получено разрешение на вывоз оборудования исполнителя.

Таким образом, за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 сумма убытков за каждый день нахождения оборудования на площадке заказчика составила 4 424 516 руб. 13 коп. согласно актам о простоях ДСК и выполненных работ за период с 26.11.2021 по 16.12.2021, которые были направлены заказчику.

Возражая против данного требования, ООО «Адамант» указало, что из ответа, подписанного сотрудниками ОП Болонь СМУ-14, осуществляющих работу на участке карьера «Разработка карьера «К-8. Разъезд 21», принадлежащего ООО «ЭСК «Энергомост», следует, что в период до 13.12.2021 дробильный комплекс был нетранспортабелен связи с выходом из строя генератора, данные установки были окопаны сотрудниками ООО «ЭСК «Энергомост» с целью воспрепятствовать хищению со стороны местных жителей, при этом к ним имелся беспрепятственный подступ, достаточный для осуществления вывоза имущества, были выписаны соответствующие пропуска.

В обоснование своей позиции ООО «Адамант» также представило акты о неисправности оборудования, датированные с 17 ноября по 21 ноября 2021 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что данные акты не подписаны представителем исполнителя ФИО5, который, по утверждению ООО «МСК», не наделен полномочиями на участие в составе комиссий с целью фиксации неисправности оборудования, принадлежащего ООО «МСК», доказательств иному ООО «Адамант» не представило.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка ООО «Адамант» на письмо от 08.10.2021 № 05-02-04525 «О получении пропуска», поскольку указанное письмо датировано 08.10.2021 и адресовано от ООО ЭСК «Энергомост» к ООО «Транснефть - Дальний Восток», в связи с чем, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Адамант» своих обязательств по договору.

Доказательств направления данного письма в адрес исполнителя в материалы дела не представлено.

Расчет суммы убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, заявленное на основании пункта 5.6 договора требование о взыскании убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении встречного искового заявления ООО «Адамант» к ООО «МСК» с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.08.2021, в размере 2 558 373 руб. 73 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора от 03.08.2021, в размере 475 000 руб., всего 3 033 373 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО «Адамант» ссылается на то, что договор № 3/2021 от 03.08.2021 был заключен заказчиком с целью исполнения своих обязательств по договору субподряда № 195331 от 01.08.2021, по условиям которого ООО «Адамант» приняло на себя обязательства по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 для ООО «ЭСК «Энергомост». Объем указанной смеси, согласно условиям пункта 1.2 договора, составляет 35 000 куб.м., общая цена 18 550 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, ООО «МСК» выработало лишь 30 037 тонн, при этом причиной уменьшения объемов стали постоянные поломки оборудования и его простой по вине ООО «МСК», что причинило ООО «Адамант» убытки в виде упущенной выгоды ООО «Адамант» на сумму 2 558 373,73 руб., поскольку именно такая сумма подлежала оплате истцу по встречному иску от ООО «ЭСК «Энергомост» в случае предоставления последнему щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 в объеме, предусмотренном по договору субподряда №195331 от 01.08.2021.

При этом причиной невыработки предусмотренного договором с ответчиком по встречному иску объема щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 стало ненадлежащее использование и простой оборудования, который происходил с 16.10.2021 по 19.10.2021 г.; с 21.10.2021г. (с 20:00 часов) по 22.10.2021г. (до 14:30); с 03.11.2021г. (с 23:30 часов) по 04.11.2021г. (до 18:30); с 09.11.2021г. (с 20:00 часов) по 22.11.2021 года, а всего 19 дней.

В силу пункта 5.1.1 договора в случае остановки процесса более чем на 12 часов, виновная сторона уплачивает штраф 25 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании чего заказчик начислил ООО «МСК» штраф в размере 475 000 руб.

25.12.2021 ООО «Адамант» направило в адрес ООО «МСК» претензию с требованием оплатить штраф и компенсировать убытки в виде упущенной выгоды.

Требования оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Адамант» предъявило ООО «МСК» встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в пункте 5.9 договора № 3/2021 от 03.08.2021 заказчик и исполнитель согласовали, что ни при каких обстоятельствах сторона не несет ответственность за упущенную выгоду другой стороны, связанную с исполнением или неисполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 03.08.2021 № 3/2021, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий договора.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие, что ни при каких обстоятельствах сторона не несет ответственность за упущенную выгоду другой стороны, связанную с исполнением или неисполнением настоящего договора, действовали своей волей и в своем интересе.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «МСК» фактически не имело возможности исполнить обязательства по предоставлению исходного материала в количестве 19 963 тонн, в связи с направленным ООО «Адамант» уведомлением о расторжении договора от 22.11.2021.

Более того, как указал ответчик по встречному иску, причинами приостановления работ по договору являлся факт уклонения заказчика от оплаты за выполненные работы, о чем свидетельствует подписанные между сторонами приемо-передаточные документы, а также письменные претензии, направленные исполнителем в адрес ООО «Адамант».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Адамант» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «МСК» убытков, не доказана вина ООО «МСК» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «МСК» и наступлением последствий в виде возникновения у истца по встречному иску убытков, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Также ООО «Адамант» не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ООО «МСК» и убытками, меры, предпринятые для извлечения прибыли, на что прямо указано в Постановлении № 7.

Таким образом, приведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО «Адамант» факта причинения ООО «МСК» убытков и их взаимосвязь с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору с ООО «ЭСК «Энергомост».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на ответчика по встречному иску.

Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку простой техники возник не по вине исполнителя, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, доказательств обратному не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по делу № А73-104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев