АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16472/2021

г. Краснодар

04 августа  2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.07.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04 августа 2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар

к закрытому акционерному обществу «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (ИНН 

<

***>), г. Геленджик,

о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основной задолженности по договорам поставки в размере 48 534 609,00 рублей, неустойки в размере 10 456 447,76 рублей, а также штрафа в размере 145 868,00 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность

от ответчика не явился ПО 35099159037025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоГрин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (далее – ответчик) по договору поставки в размере 48 534 609,00 рублей, неустойки в размере 10 456 447,76 рублей, штрафа в размере 145 868,00 рублей.

Истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с Ответчика сумму основной задолженности в размере 48 534 609,00 рублей, неустойки в размере 12 997 130,55 рублей, штрафа в размере 145 868,00 рублей, а также судебных расходов в размере 110 000,00 рублей. 

В предварительном судебном заседании Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, на рассмотрении которого настаивал и просил взыскать с ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» сумму задолженности по договору поставки в размере ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» 44 143 209,00 рублей, неустойку в размере 12 910 620,13 рублей, рассчитанную на дату судебного заседания, штраф в размере 145 868,00 рублей, судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения против удовлетворения заявленных требований, не предоставил.

Судом объявлен перерыв до 28.07.2021 г. в 15.40. 

После перерыва стороны не явились.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоГрин» (поставщик) и ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» (покупатель) заключены договоры поставки с отсрочкой платежа от 27.02.2018 г. № 19, от 22.01.2019 г. № 18, от 19.02.2020 г. №27, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (средства защиты растений), ассортимент, количество и желаемый срок поставки которого указаны в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В силу п.1.2 договора все приложения к настоящему договору, согласованные и подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора складывается из сумм приложений к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора на каждую партию поставляемого товара составляется накладная и счет-фактура, которые оформляются согласно требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик осуществит поставку товара представителю покупателя со склада в ст. Григорьевской Северского района Краснодарского края, или, по согласованию сторон, осуществит доставку Товара к местонахождению покупателя, согласно срокам, указанным в приложениях к настоящему договору.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, отмеченная в накладной (п. 2.3 Договора).

В силу п. 6.2 договора оплата за отгруженный товар производится покупателем в сроки, указанные в пункте 2 в соответствующем приложении к договору. 

Истец поставил Ответчику товар на сумму 12 071 400,00 рублей по договору поставки от 27.02.2018 г. № 19, на сумму 18 694 373,00 рублей по договору поставки от 22.01.2019 г. №18, на сумму 29 148 836,00 рублей по договору поставки от 19.02.2020 г. № 27, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2021 г., подписанным сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договорами обязательств, ответчиком был принят товар на сумму 59 914 609,00 рублей. 

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020 г. указано, что задолженность Стороны 2 (ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-осиповский») в пользу Стороны 1 (ООО «ЭкоГрин») составляет 49 934 609,00 рублей. Данный акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика. 

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования в размере 44 143 209,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.1 Договоров от 28.02.2018 г. №18 и от 19.02.2020 г. №27 в случае нарушения п. 6.2. настоящего Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с п. 7.2 Договора от 22.01.2019 г. № 18 в случае нарушения п. 6.2 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере, равном 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неоплаченного Товара.

Общая сумма неустойки по указанным договорам за период с 03.04.2018 г. по 28.07.2021 г. составила 12 910 620,13 рублей. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки ни в отзывах, ни устно, ни в какой-либо иной форме, равно как о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств или ее чрезмерности. 

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При этом, суд учитывает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Суд также учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует нормам действующего законодательства, обычаям делового оборота, сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части неустойки в размере 12 910 620,13 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора поставки от 19.02.2020 г. №27 предусмотрено, что если покупатель откажется от покупки товара по условиям настоящего договора по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора, он уплачивает Поставщику штраф в размере 10 (десять) % от стоимости отказного товара.

Исходя из буквального смысла слов и выражений данного пункта следует, что в течение 14 календарных дней покупатель вправе отказаться от товара без штрафа, по истечении данного срока покупатель обязан принять товар, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в подписанных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п.1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).

Согласно п.2.2 договора поставка осуществляется со склада поставщика, расположенного в ст. Григорьевской Северского района Краснодарского края, или, по согласованию сторон, осуществляется доставка товара к местонахождению покупателя.

Таким образом, условиями договора была предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, и, только в случае наличия согласования, доставка товара покупателю могла осуществляется транспортом поставщика к местонахождению покупателя.

При этом доказательств обращения покупателя в согласованные сроки на склад поставщика в материалы дела не представлено, равно как не представлено наличия согласования доставки спорного количества товара к местонахождению ответчика.

Мотивированных ответов на претензии поставщика, содержащие требование о погашении штрафа за отказной товар, покупателем суду не представлено. Доказательств направления заявки на поставку спорного товара в материалах дела не содержится.

Как следует из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, товар Беллис, ВДГ (128+252 г/кг) в количестве 130 кг на общую сумму 746 850,00 рублей, Вантекс, ВДГ (60 г/л) в количестве 85 л на общую сумму 276 250,00 рублей, ФИО2, ВДГ (800 г/кг) в количестве 20 кг на общую сумму 5 580 рублей, Мерпан, СП (500 г/кг) в количестве 500 кг на общую сумму 425 000,00 рублей, Ответчиком не выбран.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Учитывая, что по условиям договора товар должен быть выбран Ответчиком на сумму 30 602 516,00 рублей (сумма всех приложений), а выбран Ответчиком на сумму                29 148 836,00 рублей (сумма товарных накладных) и Ответчик отказался от покупки части товара на сумму 1 453 680,00 рублей, то требования Истца о взыскании штрафа в размере 145 368,00 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены соглашения об оказании правовой помощи от 09.09.2020 г. № 47, от 07.12.2020 г. № 49 и от 10.03.2021 г. №50, заключенные между Адвокатским кабинетом ФИО1 и ООО «ЭкоГрин», квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2020 г. № 8 на сумму 5 000,00 рублей, от 11.12.2020 г. № 9 на сумму 5 000,00 рублей, от 10.03.2021 г. № 1, от 16.04.2021 г. № 3 и от 01.07.2021 г. № 7 на общую сумму 100 000,00 рублей, свидетельствующие об оплате услуг представителя в размере, установленном соглашениями (раздел 3 соглашений).

Юридические услуги, оговоренные в соглашениях, были оказаны истцу в полном объёме в соответствии с соглашениями, что подтверждается актами подтверждения исполнения поручения от 18.09.2020 г. (по соглашению от 09.09.2020 г. №47), от 07.12.2020 г. (по соглашению от 07.12.2020 г. № 49), а также действиями представителя в рамках судебного спора (разработана правовая позиция, подан иск в суд, принято участие в судебном заседании, направлены ходатайства и заявления).

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей. устные консультации по правовым вопросам — 2 500 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности,  суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Исходя из абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский», г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам поставки в размере 44 143 209 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 910 620 рублей 13 копеек, штраф в размере 145 368 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере             26 500 рублей 00 копеек. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский», г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере         200 000 рублей 00 копеек.

 Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко