ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5490/2022

г. Киров

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 по делу № А29-5490/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1114401004244)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБК-Транс» (далее – истец, Общество, ООО «АБК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.7, л.д.140), к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Завод, ООО «КМЗ») о взыскании 5 296 463 рублей 88 копеек долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.12.2021 (далее – договор), 83 521 рубля 86 копеек неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы просрочкой оплаты за оказанные истцом услуги со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу ООО «АБК-Транс» взыскано 5 296 463 рубля 88 копеек долга, 60 067 рублей 45 копеек неустойки, а также 18 011 рублей 76 копеек судебных расходов.

Факт оказания услуг суд первой инстанции нашел подтвержденными представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается материалами дела, размер неустойки судом пересчитан с учетом буквального толкования пункта 6.3.4 договора. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Завод с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022, принять новый судебный акт.

ООО «КМЗ» ссылается на то, что документы, предъявленные ответчику истцом, были некорректны, а именно – универсальные передаточные документы №№ 662-667 (далее также – УПД) были представлены без подписи руководителя и главного бухгалтера, транспортные накладные – без отметок перевозчика. Заявитель обращает внимание на то, что акт сверки подписан со стороны Завода бухгалтером ФИО3 по доверенности от 22.08.2018 № 10, которая недействительна в связи с истечением срока действия. Кроме этого Завод просит учесть, что после вынесения решения судом первой инстанции ООО «КМЗ» произвело частичное погашение долга в размере 750 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 19.08.2022 № 3041.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просить оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО «АБК-Транс» (перевозчик) и ООО «КМЗ» (грузоотправитель) заключен договор в редакции протокола разногласий, который определяет взаимоотношения между перевозчиком и грузоотправителем, возникающие при организации и осуществлении по заявке грузоотправителя междугородних и внутригородских перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении дополнительных услуг, в том числе при выполнении  погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).

Объем услуг перевозчика, их стоимость, права и обязанности сторон, описание перевозимого груза, его массы, пункт передачи перевозчику груза с названием точного адреса загрузки и контактного лица. Пункт назначения и лицо, уполномоченное получить груз, определяется договоров, приложениями к договору и заявкой на перевозку. Заявка является неотъемлемой частью договора и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке, имеют приоритетное значение по отношениям к условиям договора в случае противоречия между ними (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами производится в соответствии со ставками и тарифами на оказание услуг и выполнение работ на основании принятых к исполнению заявок грузоотправителя и выставленных в соответствии с такими поручениями счетами перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий грузоотправитель оплачивает счет перевозчику в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта и УПД при условии наличия оригиналов документов: счёта, счёта-фактуры, подписанной перевозчиком товарно-транспортной и товарной накладных с отметками грузополучателя о приёме груза, акта выполненных работ или оказания услуг по конкретной заявке и других документов, указанных в пункте 3.3.13 договора. В случае предоставления вышеуказанных оригиналов документов после окончания отсрочки, оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента их предоставления. В случае если в течение 5 дней с момента получения указанных документов не поступят  мотивированные возражения в письменной форме, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Обязательства грузоотправителя по осуществлению платежей считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет  банка, обслуживающего перевозчика (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 6.3.4 договора за нарушение сроков исполнения финансовых обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказывались ответчику услуги перевозки, что со стороны ООО «КМЗ» не отрицается и подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, доказательствами направления ответчику первичных документов.

Актом сверки расчетов от 04.04.2022 № ЦБ-301 (т.7, л.д.39-40) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, подписанным со стороны Завода, подтверждается оказание ООО «АБК-Транс» услуг ООО «КМЗ» на сумму 6 796 463 рубля 88 копеек, в том числе и по универсальным передаточным документам №№ 660- 667. Неисполненным со стороны ответчика осталось денежное обязательство на сумму 5 296 463 рубля 88 копеек.

Так как оплата произведена Заводом не в полном объеме, ООО «АБК-Транс» после соблюдения претензионного порядка обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела транспортными накладными с отметками грузополучателя.

При доказанности факта оказания услуги, доводы жалобы о ненадлежащем, по мнению ответчика, оформлении и направлении документов по перевозке не являются основанием для отказа в удовлетворении требований перевозчика, так как оказанные услуги должны быть оплачены.

Ссылка Завода на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как со стороны ООО «КМЗ» помимо подписи акт сверки скреплен печатью Завода, о фальсификации которой, выбытии из владения ООО «КМЗ» не заявляло, как и не сообщало о неправомерном завладении ею иными лицами.

Помимо акта сверки факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, не опровергнутыми со стороны ответчика. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Фактически произведенная ответчиком оплата в сумме 750 000 рублей 00 копеек является добровольным исполнением Завода после принятия судом первой инстанции итогового решения по существу спора, данный платеж должен быть учтен на стадии исполнительного производства. Сам по себе платеж не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Платежное поручение от 19.08.2022 № 3041 является новым доказательством, полученным в связи с удовлетворением требований истца после принятия решения судом первой инстанции, что напрямую связано с волей ответчика; доводы о невозможности представления доверенности от 22.08.2018 № 10 Заводом не приведены, при таких обстоятельствах оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.4 договора за нарушение сроков исполнения финансовых обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  спорную сумму неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения при приведенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 по делу № А29-5490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1