АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8339/2023

12 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:

- задолженности по Государственному контракту № 03021000024230000610001 в размере 721 463.00 руб., неустойки за период с 28.11.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 3 246,58 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

- задолженности по Государственному контракту № 03021000024230000720001 в размере 260 765,50 руб., неустойки за период с 21.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 9 361,48 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.02.2023, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.01.2024, диплом),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:

- задолженности по Государственному контракту № 03021000024230000610001 в размере 721 463.00 руб., неустойки за период с 28.11.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 3 246,58 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

- задолженности по Государственному контракту № 03021000024230000720001 в размере 260 765,50 руб., неустойки за период с 21.09.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 9 361,48 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 18.12.2023 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 03021000024230000610001 в размере 11 447 руб. 21 коп., неустойку по государственному контракту № 03021000024230000720001 в размере 12 325 руб. 49 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 16 000 руб.. В части взыскания основного долга по спорным государственным контрактам истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком после подачи иска.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, чьи полномочия на заявление отказа от исковых требований подтверждаются доверенностью от 04.12.2023.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы ответчика и других  лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга и прекратить производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части взыскания  неустойки.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 03021000024230000610001 в размере 11 447 руб. 21 коп., неустойки по государственному контракту № 03021000024230000720001 в размере 12 325 руб. 49 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела 03.07.2023 г. между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» и Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен государственный контракт № 03021000024230000610001.

Согласно п. 3.1 указанного контракта его цена составляет 2190647 рублей 99 копеек.

Согласно п.1.1. государственного контракта № 03021000024230000610001, истцом поставлен и принят ответчиком товар на общую сумму 1 095 200 руб., из которых:

- 27.07.2023 комбикорм ПК 1-2 для кур несушек  на сумму 373 737 руб., что подтверждается счетом-фактурой №3801 от 27.07.2023 г.;

- 01.08.2023 г. Комбикорм ПК 1-2 для кур несушек  на сумму 721 463 руб., что подтверждается счетом-фактурой №3883 от 01.08.2023 г. (исправление  от 06.10.2023 г.).

Кроме того, 14.08.2023 г. между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» и Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен государственный контракт № 03021000024230000720001.

Цена государственного контракта № 03021000024230000720001 составляет 385 160 рублей 00 копеек (п.3.1.).

20.08.2023 г. согласно п.1.1. государственного контракта № 03021000024230000720001, истцом поставлен товар (полнорационный комбикорм ПК 2 для цыплят бройлеров)  на общую сумму 385 160  рублей, что подтверждается  счетом-фактурой №3703 от 20.08.2023 г.

В соответствии с п.3.3. государственных контрактов оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений  путем перечисления государственным заказчиком  выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования на 2023 г. денежных средств на лицевой счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке в ЕИС по факту поставки товара и предоставления заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара, указанных в п.4.3. контракта, оформленных надлежащим образом.

Согласно п.4.5. государственных контрактов обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком документа о приемке в ЕИС.

В соответствии с п. 6.4. государственных контрактов приемка товара по количеству и качеству производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком государственному заказчику, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии  с п. 6.5. государственных контрактов после приемки товара без замечаний государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дня должен подписать документ о приемке в ЕИС. Проведение экспертизы, указанной в разделе 5 настоящего контракта, является этапом приемки. При привлечении Государственным заказчиком эксперта, экспертной организации к проведению экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, срок приемки товара может быть увеличен на срок, необходимый для привлечения эксперта, экспертной организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному контракту № 03021000024230000610001  документ о приемке товара в ЕИС подписан ответчиком 16.11.2023, таким образом, оплата товара должна быть произведена не позднее 27.11.2023.

По государственному контракту № 03021000024230000610001 ответчиком произведена оплата товара на сумму 373 737 руб. платежным поручением №176 от 16.08.2023, товар, поставленный на сумму 721 463  руб. оплачен ответчиком 28.12.2023.

Согласно п.1.1. государственного контракта № 03021000024230000720001 истцом 20.08.2023 поставлен товар (Полнорационный комбикорм ПК 2 для цыплят бройлеров) на общую сумму 385 160  рублей, что подтверждается  счетом-фактурой №3703 от 20.08.2023.

По государственному контракту № 03021000024230000720001 ответчиком произведена оплата товара на сумму 124 394,50 руб. платежным поручением от 15.11.2023, товар, поставленный на сумму 260 765,50  руб. оплачен ответчиком 28.12.2023.

В соответствие с п. 8.2. государственных контрактов  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствие  с п. 8.2.1. государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту № 03021000024230000610001   в размере 11 447 руб. 21 коп,. по государственному контракту № 03021000024230000720001 в размере 12 325 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты № 03021000024230000610001   № 03021000024230000720001, по своей правовой природе являются договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков оплаты полученного учреждением товара по контракту судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку по государственному контракту № 03021000024230000610001 в размере 11 447 руб. 21 коп., неустойку по государственному контракту № 03021000024230000720001 в размере 12 325 руб. 49 коп.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что он произведен без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, с применением разных ключевых ставок.

Между тем, сумма неустойки, взыскиваемая по настоящему делу истцом менее той, на которую он мог бы претендовать, что прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом не обосновал факт превышения заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (с уточнением).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: ознакомится и провести правовую экспертизу  документов по государственным контрактам № 03021000024230000610001,  № 03021000024230000720001, составить и направить в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о взыскании задолженности с приложением необходимых документов, принять участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 договора.

Факт несения расходов подтвержден актами выполненных работ от 13.12.2023 на сумму 7 000 рублей, от 27.02.2024 на сумму 9 000 рублей.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов подлежат применению Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020. В соответствии с указанными расценками участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде первой инстанции от 120 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств и др. документов – от 20 000 руб., составление исковых заявлений – от 75 000 руб., участие в апелляционной инстанции – от 70 000 руб., в кассационной инстанции – от 60 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости именно от сложности и длительности дела, объема проделанной работы.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд полагает разумной  сумму расходов за представление интересов истца в размере 16 000 руб.

Судом учтен объем проделанной представителем истца работы (участие в судебном заседании, подготовил иск, уточнение к иску).

Таким образом,  заявленный размер услуг представителя истца по настоящему делу суд полагает разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

Сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ

При этом, суд учитывает, что возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Закон возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять отказ от исковых требований в части основного долга по государственному контракту № 03021000024230000610001 в размере 721 463 руб., по государственному контракту № 03021000024230000720001 в размере 260 765 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту № 03021000024230000610001 в размере 11 447 руб. 21 коп., неустойку по государственному контракту № 03021000024230000720001 в размере 12 325 руб. 49 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 897 руб., всего 62 669 руб. 70 коп.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Залужная