ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-756/2019

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 год по делу № А65-756/2019 (судья Гумеров М.И.),

по иску Акционерного общества «ФК «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2,

к ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3  о взыскании 2 728 633 руб. 85 коп. убытков.

С учетом положений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 суд определил признать в качестве истца по делу АО «ФК «Дорстройинвест» в лице ФИО2.

В предварительном судебном заседании 20.02.2019 представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), истребовать сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020019964 от 30.01.2018 по делу № А65-15932/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 год по делу № А65-756/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФК «Дорстройинвест»  взыскано 700 924 руб. 72 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО2) является акционером акционерного общества «ФК «Дорстройинвест» и владеет обыкновенными именными акциями указанного общества в количестве 20 штук. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-18114/2018. 

В период времени с 23.01.2018 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО3 (ответчик).

Как указывает истец в исковом заявлении акционерному обществу «ФК «Дорстройинвест» были нанесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которые возникли при следующих обстоятельствах.

31.08.2011 между третьим лицом (арендодатель) и АО «ФК «Дорстройинвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан № 071-4393, на основании которого ответчику были предоставлены в аренду земельные участки:

- кадастровый номер 16:20:000000:1113, площадью 44654 кв.м.;

- кадастровый номер 16:20:000000:1110, площадью 106946 кв.м.;

- кадастровый номер 16:20:223901:852, площадью 49755 кв.м.;

- кадастровый номер 16:20:000000:1109, площадью 66071 кв.м.;

- кадастровый номер 16:20:000000:1108, площадью 29174 кв.м.

Земельные участки были переданы по акту приема-передачи земельных участков № 034-9537 от 31.08.2011 года.

Срок аренды был установлен п.2.4. договора с 25.08.2011 года до 25.08.2015 года.

По окончании срока аренды, третьим лицом 04.09.2015 года была направлена претензия исх. №1-30/10079 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата земельных участков, которые были оставлены обществом без ответа. 

Третье лицо посчитало, что общество уклоняется от расторжения договора и возврата арендованного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица с иском в суд. Делу присвоен номер А65-21303/2016.

Решением суда от 21.10.2016 по делу №А65-21203/2016 АО «ФК «Дорстройинвест» обязали возвратить земельные участки.

Поскольку решение по делу №А65-21303/2016 не было исполнено, третье лицо обратилось в суд за взысканием платы за пользование земельными участками в отсутствие договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2016 по 31.03.2017. Делу присвоен номер А65-15932/2017.

Решением суда от 14.09.2017 по делу №А65-15932/2017 с АО «ФК «Дорстройинвест» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений РТ было взыскано 675 188,71 руб. неосновательного обогащения и 25 736,01 руб. процентов в виде текущих платежей за период с 26.10.2016 по 31.03.2017. В решении также указано, что ответчик пользуется земельными участками, которые должен был вернуть по решению суда от 21.10.2016 по делу №А65-21203/2016, в отсутствие правовых оснований.

В рамках дела №А65-24411/2016 третье лицо по настоящему делу просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 1 820 073 руб. 92 коп. долга и 207 635 руб. 21 коп. процентов, за период по 25.10.2016, ввиду неисполнения обществом решения суда по делу №А65-21303/2016.

Определением суда от 10.11.2017 по делу №А65-24411/2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения реестра требования Министерства земельных и имущественных отношений РТ к должнику АО «ФК «Дорстройинвест» на сумму в размере 1 820 073,92 руб. долга и 207 635,21 руб. процентов.

В определении указано, что должник также пользуется земельными участками в отсутствие правовых оснований.

Указанные действия (бездействия) ответчика – единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества – повлекли, по мнению истца, за собой причинение обществу убытков на общую сумму 2 728 633 руб. 85 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, абз. 4 п.1 ст. 65.2 , 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям. 

В силу п.5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управлению юридических лиц» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Акционерное общество создается с целью извлечения прибыли. Акционер напрямую заинтересован в том, чтобы деятельность общества не была убыточной.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1-3 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Решением суда по делу №А65-21303/2016 установлено, что ответчиком необоснованно после прекращения действия договора аренды не передавались земельные участки третьему лицу, общество под руководством ответчика незаконно пользовалось ими.

В связи с пользованием земельными участками в отсутствие договорных отношений Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось с иском о взыскании платы за пользование земельными участками (дело № А65-15932/2017 текущие платежи), а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (дело № А65-24411/2016 платежи за период до 26.10.2016). Исковые требования были удовлетворены, требование в рамках дела о банкротстве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления №62 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО3, как генеральный директор Общества не принял таких мер по организации работы общества, которые позволили ли бы своевременно возвратить земельные участки по окончании срока аренды, исполнить указанные выше судебные акты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного  не представлено .

Нарушения законодательства, повлекшие взыскание дополнительных расходов (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами), произошло в тот период, когда должность директора общества занимал ответчик и его своевременные добросовестные и разумные действия могли исключить указанные последствия, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей.

Между тем, производство по делу о банкротстве (А65-24411/2016) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

При этом требования третьего лица на сумму 2 027 706 руб. 13 коп., признанные обоснованными определением суда от 10.11.2017, в рамках дела о несостоятельности не удовлетворялись, поскольку были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества. В связи с прекращением производства по делу №А65-24411/2016 указанное определение суда от 10.11.2017 исполнению не подлежит.

Согласно пояснениям третьего лица в исковом порядке с аналогичными требованиями после прекращения производства по делу о банкротстве Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не обращалось.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время отсутствует возможность применения механизма принудительного исполнения определения от 10.11.2017 по делу №А65-24411/2016, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исполнительное производство № 4285/18/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020019964 от 30.01.2018 по делу № А65-15932/2017, находится на исполнении. Сумма взыскания составляет 700 924 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не возврат акционерным обществом «ФК «Дорстройинвест» земельных участков третьему лицу, в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора повлекло для данного общества неблагоприятные последствия в виде взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 700 924 руб.72 коп.

В указанной части требования истца обоснованно удовлетворены, при этом судом принято во внимание, что отсутствие в деле доказательств оплаты по исполнительному листу по делу № А65-15932/2017 обществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решение суда вступило в законную силу, общество в любом случае должно понести расходы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 год по делу № А65-756/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 год по делу № А65-756/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина