СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1866/2024-ГК

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А71-16226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гранитстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2023 года по делу № А71-16226/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гранитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на изготовление и поставку оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Викон» (далее – ООО «Торговый дом «Викон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гранитстрой» (далее – ООО ТД «Гранитстрой», ответчик) о взыскании 1 718 640 руб. 00 коп. долга по договору на изготовление и поставку оборудования, 40 541 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о возложении обязанности принять у истца оборудование.

Решением суда от 27.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 718 640 руб. 00 коп. долга, 40 541 руб. 08 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 20.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 10 978 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд обязал ООО ТД «Гранитстрой» вывезти со склада ООО «Торговый дом «Викон» следующее оборудование: - поддон 1500*3800мм в количестве 8 штук; сердечник 90*400(h)*3000мм в количестве 14 штук; термопокрывало 5,5*30м (трехслойное) в количестве 1 штуки. Также истцу из федерального бюджета возвращено 25 614 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал факт изготовления и готовности к отгрузке спорной продукции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между сторонами спора заключен договор № 15/05-2023 на изготовление и поставку оборудования (далее – договор).

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке оборудования и выполнению монтажных работ по номенклатуре и на условиях согласно приложениям к настоящему договору. Заказчик обязуется принять оборудование и работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Ответчик произвел предварительную оплату оборудования в сумме 2 946 240 руб. по платежному поручению № 591 от 17.05.2023.

Как указывает истец, им в установленный договором срок изготовлено и поставлено ответчику по УПД № 115 от 26.05.2023 следующее оборудование:

 

№

Наименование

Кол-во

Цена за ед. (без НДС)

Стоимость (с НДС)

1

Поддон 1500*3800 (б/у)

8

95 000 руб.

912 000 руб.

2

Крепление борта винтовое

16

5 000 руб.

96 000 руб.

3

Борт регулируемый 400(h)*3000мм

8

24 000 руб.

230 340 руб.

4

Сердечник 90*400(h)*3000мм

50

26 000 руб.

1 560 000 руб.

5

Устройство укладки термопокрывала (б/у)

1

138 000 руб.

165 000 руб.

Итого

2 946 240 руб.

Оборудование было принято ответчиком без замечаний к его количеству и качеству.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору истец в установленный договором срок изготовил для ответчика следующее оставшееся оборудование:

№

Наименование

Кол-во

Цена за ед. (без НДС)

Стоимость (с НДС)

1

Поддон 1500*3800мм

8

136 000 руб.

1 305 600 руб.

2

Сердечник 90*400(h)*3000 мм

14

26 000 руб.

436 800 руб.

3

Термопокрывало 5,5*3-м (трехслойное)

1

170 000 руб.

204 000 руб.

Итого

1 946 400 руб.

 

В соответствии с п. 2.8 договора истец письмом № ДСК-18 от 05.06.2023 уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление о готовности получено ответчиком 15.06.2023. 

В силу п. 2.2 приложения № 1 к договору ответчик обязался произвести оплату в размере 35% от стоимости оборудования (1 718 640 руб.), в течение 5 банковских дней (т.е. рабочих) дней с даты получения уведомления. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату оборудования в размере 1 718 640 руб. в срок до 22.06.2023. До настоящего времени оплата не произведена. 

В соответствии с п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется на складе поставщика (истца) – выборка товара.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было получено ответчиком. Однако, ответчик обязательство по приемке оборудования не исполнил.  

Истец 13.07.2023 направил в адрес ответчика претензию № ТД-31 согласно которой, просит оплатить задолженность и вывезти товар со склада. 

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Договор поставки в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является разновидностью договора купли-продажи.

По договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. 

В силу ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Как следует из условий договора (п. 4.1) поставка оборудования осуществляется со склада поставщика с оформлением в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец письмом № ДСК-18 от 05.06.2023 уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление о готовности получено ответчиком 15.06.2023. 

После уведомления о выборке товара покупатель его вывоз не осуществил.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования в полном объеме и надлежащим образом. 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт изготовления и готовности к отгрузке спорной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законом установлено, что обязательство поставщика по передаче товара (и соответственно его изготовлению) считается исполненным, когда покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. 

Иных доказательств исполнения поставщиком своих обязательств закон не предусматривает.  

Соответственно в данном случае истец не обязан был предоставлять какие-либо иные дополнительные доказательства изготовления продукции. При надлежащем уведомлении о готовности продукции к отгрузке обязанность по представлению доказательств того, что фактически продукция не готова к передаче, переносится на покупателя. 

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт изготовления спорной продукции, в связи с чем обстоятельства изготовления продукции и готовности её отгрузки считаются признанными ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, о возложении обязанности принять у истца оборудование заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 718 640 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 541 руб. 08 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года по делу № А71-16226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева

 

И.О. Муталлиева