50/2023-74923(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

29 июля 2023 года

15АП-10806/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу   № А32-9798/2018  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,  ответчик: ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) конкурсный  управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании недействительным перечисления в пользу ФИО5 денежных средств в размере 600 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу  

 № А32-9798/2018 признано недействительной сделкой перечисление обществом с  ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» в пользу ФИО5 04.09.2017 в сумме 600 000 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу  должника денежных средств в размере 600 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 31.05.2023 в порядке, предусмотренном  

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4  ненадлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего спора. Податель  апелляционной жалобы указывает, что суду надлежало назначить судебную экспертизу с  целью определения стоимости наследственной массы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества,  полученной ФИО4 от ФИО5.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о  необходимости назначения судебной экспертизы.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам и не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной  экспертизы.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»  принято, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 234(6955) от  19.12.2020.  

20.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного  управляющего ФИО3 поступило заявление о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств 04.09.2017 в размере 600 000  руб., применении последствий недействительности сделки.  

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проведен  анализ сделок должника, в результате которого установлено, что согласно выписке  движения денежных средств, с расчетного счета должника в период 04.09.2017 с  назначением платежа «выдача денежных средств в подотчет» перечислено 600 000 руб. в  пользу ФИО5.  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника в период 04.09.2017 в пользу ФИО5 является недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в  сделка совершена без встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  

иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018   № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума   № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6  постановления Пленума № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.04.2018 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  оспариваемое перечисление денежных средств совершено 04.09.2017, сделка совершена в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил наличие неисполненных обязательств на дату  совершения перечисления денежных средств.  

Неплатежеспособность должника подтверждается имеющейся в материалах дела  выпиской из реестра требований кредиторов должника, с указанием периода  возникновения задолженности.  

Так, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, принимая во внимание наличие задолженности перед ООО  «Океан» на сумму 14 558 549,23 руб. по договорам купли-продажи от 29.09.2015,  29.09.2016, 26.12.2014, договорам цессии от 02.12.2015, 22.12.2015, перед ООО «Инстрой»  на сумму 1 079 380 руб. по договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Указанные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 № Ф08-8330/2022 по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  

имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).  

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена с заинтересованным  лицом.  

При исследовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»  установлено, что ФИО5 является братом ФИО2 (фактический владелец  ООО «Краснодарстройэкспертиза»).  

Указанное родство подтверждается следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу   № А32-26145/2018 установлено, что близкими родственниками ФИО5 являются следующие лица: мать ФИО6; отец -  ФИО7.  

Близкими родственниками ФИО2 являются следующие  лица: мать ФИО8; отец ФИО7.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений судом установлено, что  ФИО5 приходится ФИО2 братом.  

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от  06.06.2017 по делу № 22К-319/2017 установлено, что ФИО2 является с 10.07.2015  фактическим владельцем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», то есть лицом, чьи указания  в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления  являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором  ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».  

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9798/2018  установлены следующие обстоятельства: ФИО2 ранее являлся  директором должника. ФИО2 является директором ООО «АПК  «Платнировский», а также ранее являлся единственным участником. Единственным  участником ООО «АПК «Платнировский» со 100 % долей в уставном капитале является  ФИО9, с наличием обременений в виде залога доли в размере 100 % в  пользу ФИО2. ФИО2 является  фактическим собственником должника ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», ООО «АПК  «Платнировский». Указанные сведения отражены в апелляционном постановлении  Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22К-319/2017.  

Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Адыгея от  06.06.2017 по делу № 22К-319/2017, ФИО2 было предъявлено  обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фальсификации  доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.  

В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО2 являлся  фактическим владельцем ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», то есть, лицом, чьи  указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком  управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и  директором ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».  

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № 15АП-17068/2020 по делу № А329798/2018.  

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено в пользу ФИО5, то есть брата контролирующего должника лица ФИО2.  

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены с назначением  платежа: «выдача денежных средств в подотчет».  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет  работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от  11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого предпринимательства".  

Согласно пункту 6.3 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется  согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в  произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на  который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -  руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии  исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании  денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие,  направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014.  

В связи с изложенным порядком предоставления денежных средств под отчет,  корреспондирующим документом выдачи денежных средств под отчет является  авансовый отчет. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены  документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления, в том числе товарные чеки,  иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на  хозяйственные нужды должника.  

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик, получая денежные средства  должника подотчет, приобретал для должника товарно-материальные ценности в  хозяйственных целях, в материалы дела не представлены.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения  оспариваемого перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно,  аффилированному лицу, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в  результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была  уменьшена конкурсная масса должника. В связи с этим суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Как следует из ответа нотариуса от 14.04.2022 единственным наследником  ФИО5 является его супруга ФИО4,  принявшая в наследство квартиру № 29 по адресу: 

<

...>.  

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 является  единственным наследником ФИО5, принявшим наследство.  

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в  состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства  вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с  личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход  которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные  неимущественные права и другие нематериальные блага.  

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том  числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись  предметом рассмотрения по данному спору.  

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах  стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя  вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия  наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному  имуществу.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее -  постановление N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день  открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги  (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности,  в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного  имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления N 60 следует, что  ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники  независимо от основания наследования и способа принятия наследства.  

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными  должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах  стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления N 9 под  долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все  имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не  

прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской  Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их  выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности  неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке  наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о  наследовании").  

Требования из недействительной сделки, требования о возмещении вреда,  причиненного умершим входят в состав наследства вне зависимости от того, было ли это  требование присуждено судом на дату смерти наследователя (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N  А40-8578/05-23-91).  

В рассматриваемом случае предметом спора является гражданское  правоотношение, связанное с оспариванием сделки и предъявлением требования о  возврате в конкурсную массу имущества.  

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается  статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может  осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального  правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.  

Более того, в настоящее время в пункте 16 постановления N 63 прямо разъяснены  процессуальные последствия спорной ситуации. Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве  оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных  случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого  совершена оспариваемая сделка.  

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после  совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны  этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона  о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5  названной статьи.  

Стоимость наследственного имущества (квартира по адресу: 

<

...>) согласно представленным управляющим сведений (сведения  сайта avito.ru) составила более 9 млн. руб.  

Общая площадь квартиры с кадастровым номером 23:43:0129018:80 составляет  103,2 кв.м., кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2021 составляет 4 649 909,23  руб.  

В связи с изложенным суд считает, что ФИО4, являясь  правопреемником ФИО5, в силу положений статьи 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в  пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд пришел к  верному выводу о том, что с ФИО4 в пользу ООО  «КраснодарСтройЭкспертиза» надлежит взыскать денежные средства в размере 600 000  руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы  процессуального прав, не назначив судебную оценочную экспертизу с целью определения  рыночной стоимости наследственного имущества, подлежит отклонению.  

Стоимость квартиры общей площадью 103,2 кв.м в г. Краснодаре явно превышает  размер оспариваемого платежа 600 000 руб.  

Лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства  о назначении судебной экспертизы.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о  рассмотрении спора также подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Судебная корреспонденция направлена ФИО4 по адресу:  

<

...>, что соответствует ответу из ГУ МВД России по  Краснодарскому краю от 06.12.2022 (л.д. 52).  

Корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Ростовской области в связи с  истечением срока хранения (л.д. 43, 46, 58).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд  первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения  ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО4 считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного  разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом ФИО4  несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению почтовой корреспонденции.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  

несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по  результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки  недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с  подателя жалобы в установленном действующим законодательством размере.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу   № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина