Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-280/2021

28 декабря 2021 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено     28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   ООО УО «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 124821,44 руб., в том числе 121950,90 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №05240031 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и 2870,54 руб. пени за период с 19.11.2020 по 29.01.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга,

о взыскании 299095,58 руб., в том числе 286637,40 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №05240031 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 и 12458,18 руб. пени  за период c 19.10.2020 по 11.05.2021  с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга,

 

         при участии в судебном заседании 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – директор ФИО2 Р-К. (паспорт), 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УО «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 124821,44 руб., в том числе 121950,90 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №05240031 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и 2870,54 руб. пени за период с 19.11.2020 по 29.01.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга. Определением от 03.02.2021 исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» принято к производству суда и возбуждено дело за №А15-280/2021. 

          ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УО «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 299095,58 руб., в том числе 286637,40 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №05240031 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 и 12458,18 руб. пени  за период c 19.10.2020 по 11.05.2021  с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга. Определением от 24.05.2021 исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» принято к производству суда и возбуждено дело за №А15-2227/2021. 

 Определением от 18.10.2021 дело №А15-2227/2021  объединено в одно производство с делом №А15-280/2021.

          В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО УО "Мегаполис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2017 N05240031, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи со сменой гарантирующего поставщика ПАО "ДЭСК" на ПАО "Россети Северный Кавказ", последним в адрес потребителя направлен проект договора энергоснабжения N 05240031, согласно которому с 01.07.2020 произошла замена стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика ПАО "ДЭСК" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2020 N 494.

Гарантирующий поставщик, во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения, в октябре - декабре 2020 г. поставил потребителю электроэнергию на сумму 408588,3 руб., однако ответчиком оплата не произведена. На момент предъявления иска задолженность составила 408588,3 руб.

ПАО "Россети Северный Кавказ" направило в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности за поставленную электроэнергию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Северный Кавказ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общий порядок заключения договора установлен разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в частности установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 14 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случаях присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика, изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

В соответствии с положениями пункта 21 Основных положений потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 названного документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 указанного документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений.

Общество не приобретает электроэнергию для ее дальнейшей продажи, а является потребителем электрической энергии, следовательно, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что потребителем проект договора оставлен без реагирования, в связи с чем считается заключенным с 01.07.2020. Кроме того, при наличии действующего договора энергоснабжения от 11.01.2017 N05240031, который ежегодно пролонгируется, нельзя признать незаключенным договор энергоснабжения от 01.07.2020 N 05240031, необходимость заключения которого возникла лишь в связи со сменой гарантирующего поставщика. Обратное нарушало бы права истца, как гарантирующего поставщика электрической энергии.

         Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-4733/2020.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данный вывод суда согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 N Ф08-1074/2021 по делу NА15-2708/2020).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Судом установлено, что за октябрь 2020 г. истцом начислено 121950,90 руб.: в ноябре - 180551,7 руб., в декабре - 106085,70 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств и своевременной оплаты поставленной/потребленной энергии за указанный расчетный период долга в сумме 408588,3 руб. не представил.

        Следовательно, требования истца о взыскании основного долга следует удовлетворить в полном объеме. 

         Довод апелляционной жалобы о том, что договор ресурсоснабжения от 01.07.2020 N05240031 между истцом и ответчиком не заключался, никакой задолженности за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом не имеется, подлежит отклонению, поскольку проект договора был направлен ответчику, он им не подписан, 11.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на электроснабжение, согласно условиям, которого договор заключен сроком на один год и действие договора автоматически продлевается, если не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Таким образом, договор от 11.08.2017 автоматически был продлен в связи с отсутствием возражении со стороны управляющей организации.         

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу N А15-4733/2020.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что акт сверки взаиморасчетов ответчиком не подписывался, подписан истцом в одностороннем порядке, поэтому не может быть принят в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку неподписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов не освобождает его от обязанности оплатить задолженность за потребленную электроэнергию. Указанный в акте сверки расчет был направлен ответчику, им не оспорен и контррасчет суду не представлен.

Иные доводы ответчика судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  12458,18 руб. пени  за период c 19.10.2020 по 11.05.2021  с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга, а также 2870,54 руб. пени за период с 19.11.2020 по 29.01.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко-торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.                 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки. 

 Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга. 

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

          Взыскать с ООО УО «Мегаполис» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» 124821,44 руб., в том числе 121950,90 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №05240031 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и 2870,54 руб. пени за период с 19.11.2020 по 29.01.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга (121950,90 руб.) начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4745 руб.   

          Взыскать с ООО УО «Мегаполис» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» 299095,58 руб., в том числе 286637,40 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №05240031 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 и 12458,18 руб. пени  за период c 19.12.2020 по 11.05.2021  с последующим начислением пени на сумму основного долга (286637,40 руб.) начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8982 руб.   

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев