ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40307/2017

Дело № А40-60160/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу №А40-60160/17, вынесенное судьей С.О. Ласкиной, о ликвидации ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>); о возложении обязанности по ликвидации ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» на ФИО2, ФИО2; об установлении срока для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей); о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей); об отказе в удовлетворении требований ИФНС России №46 по г. Москве к ФИО3 о ликвидации ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2

ФИО2

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО4, дов. от 27.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии решения о ликвидации ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 суд принял решение ликвидировать ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>). Обязанность по ликвидации ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» возложить на ФИО2, ФИО2 Установить срок для предоставления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-60160/17 в части возложения обязанности по ликвидации ООО «Палитра-Пресс» на ФИО2 и ФИО2 и взыскания с ФИО2 и ФИО2 госпошлины в доход федерального бюджета.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО2, не была своевременно оповещена о судебном заседании, так как с декабря 2011 года зарегистрирована и проживает по адресу 125183, г. Москва. Большая Академическая 

<

...>., суд сделал вывод на основании выписки из ЕГРЮЛ, которая по мнению апеллянтов недостоверна. Гражданин не может быть привлечен в качестве ответчика на основании недостоверных данных.

В судебном заседании ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 3.11.1996 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой было зарегистрировано создание ООО «ПАЛИТРА- ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» имеет следующий адрес (место нахождения): 129281, 

<

...>.

Учредителями ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» являются ФИО2, ФИО2 и ФИО3, генеральным директором ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» является ФИО3.

Согласно Акту обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 11.04.2016, составленного сотрудниками ИФНС России № 16 по г. Москве, ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» в здании по адресу: 

<

...>, не находится. 

28.04.2016 в адрес ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС», а так же на домашний адрес учредителя ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» ФИО2, на домашний адрес учредителя ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» ФИО2, а так же на домашний адрес учредителя и генерального директора ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» ФИО3 были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Уведомление, направленное в адрес ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС», было возвращено в Инспекцию 01.06.2016. Уведомление, направленное ФИО2, было получено адресате» 04.05.2016. 

Уведомление, направленное ФИО2, было возвращено в Инспекцию 01.06.2016. Уведомление, направленное ФИО3, было получено адресатом 05.05.2016.

Согласно письму ИФНС России № 16 по г. Москве (вх. № 0085771 от 19.10.2016) ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» не обладает признаками недействующего юридического лица.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. С иском о ликвидации таких юридических лиц может выйти государственный орган или орган местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу абз.1 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Документы, необходимые для государственной регистрации изменений в отношении участников ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» в инспекцию не представлялись.

Таким образом, в ЕГРЮЛ сохранялись сведения о ФИО2, ФИО2 как об учредителях (участниках) ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС».

При имеющихся обстоятельствах, ФИО2, ФИО2 не были лишены возможности в судебном порядке предъявить требования к ООО «ПАЛИТРА-ПРЕСС» об обязании общества внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

На основании ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места жительства ФИО2 - 127349, 

<

...> по настоящее время.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, поскольку согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что суд известил ФИО2 по последнему известному ему адресу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-60160/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

ФИО5