Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40595/2019

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Варшавская УЛ., 51 корп. 1 кв. 297, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств 

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА 5/16, ЛИТЕР А, ОГРН:  );

третье лицо: 

ФИО3 (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, Парголово, ФИО4 19//406, ОГРН:  )

 

при участии

представитель  ответчика: ФИО5 действующей на основании доверенности от 09.01.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту именуемый – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании:

- неустойки в сумме 148088,50 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору исчисленную за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 за ненадлежащее исполнение договора от 17.10.2016 г. №898/9-20-982Д/ИА; 

-судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5445,00 рублей; 

-судебных расходов на отправку досудебной претензии 180,04 рублей;

-судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9000,00 рублей. 

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее по тексту именуемая – третье лицо). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено предоставить дополнительные документы в обоснование изложенных требований, ответчику предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих его документов.

Уведомление о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. 

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, третье лицо (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 17.10.2016г. №898/9-20-982Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20, кадастровый номером 78:36:13101:59 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.11.2018 передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 29,85 кв.м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры – 6 этаж, секция 7, проектный номер 898, строительные оси: 81-83; И-Л.

 Согласно приложению №3 к Договору дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2349368,13 рублей. Указанная обязанность была исполнена дольщиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается п. 3 Акта приема-передачи от 01.04.2019 г., подписанным сторонами. 

В нарушение пункта 2.4 Договора с учетом Дополнительного соглашения от 17.10.2016 г. к нему, застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 01.04.2019 г., просрочка составляет 122  календарных дня (01.12.2018 – 01.04.2019). 

Третье лицо и истец 28.01.2019 заключили Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 17.10.2016 г. №898/9-20-982Д/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Стоимость уступленного права была оценена сторонами в 35800,00 рублей (пункт 3 договора цессии). 

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

 Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. 

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. 

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2). 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что третье лицо имела возможность принять квартиру ранее срока фактической передачи, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде стороной спора являлся индивидуальный предприниматель, а не непосредственно гражданин-дольщик, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, считает возможным применить положения статьи 333, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7, и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 35800,00 рублей.

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком. 

 В подтверждение понесенных расходов истец представил суду абонентский договор возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2019 г., заключенный с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче документов по взысканию задолженностей с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 9000,00 рублей. Расходно-кассовым ордером от 05.04.2019 г. №05 подтверждается оплата услуг представителя в заявленном размере.

 В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом. Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление и комплект документов к нему. 

Изучив представленные в материалы дела документы суд счел подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебные расходы в сумме 3000,00 рублей. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик": 

неустойку в сумме 35800,00 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору, исчисленную за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 г. за ненадлежащее исполнение договора от 17.10.2016 г. №898/9-20-982Д/ИА; 

судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3000,00 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5445,00 рублей;

расходы на направление досудебной претензии в сумме 180,04 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.