ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93625/2022-ГК

Дело № А40-177480/21

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу № А40-177480/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Региональной общественной организации общество поддержки и реализации

культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция»

(ОГРН: 

<

***>, 107553, 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>

строение 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «ПКА-ТОМ»

о признании права собственности

и по встречному иску Территориального управления федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента

городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция»

о признании самовольными постройками

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, уд. адвоката № 465 от

20.01.2003, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, диплом ИВС 0017725 от 22.02.2006, ФИО4 по доверенности от 10.08.2023, уд. адвоката № 7418 от 05.10.2004, генеральный директор ФИО5 лично по паспорту РФ;

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 05.10.2023, диплом ДВС

0471044 от 13.06.2002;

от третьих лиц: не явились – извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» (далее –  РОО Общество «Традиция», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее –                                    ТУ Росимущества в городе Москве), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании недвижимым имуществом следующих построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 по адресу: 

<

...>: ангар металлический площадью 344 кв.м, ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов площадью 144 кв.м и признании права собственности на него, а также обязании Росреестра провести государственную регистрацию права собственности.

Исковые требования заявлены на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что недвижимое имущество приобретено истцом по договору купли-продажи, срок пользования строениями составил более 15 лет, в связи с чем РОО Общество «Традиция» заявлено о признании за ним права собственности.

ТУ Росимущества в городе Москве в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к РОО Общество «Традиция» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании ангара металлического, площадью 344 кв.м, ангара металлического, площадью 450 кв.м в количестве трех штук, гаража состоящего из шести боксов, площадью 144 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами:           

<

...> самовольными постройками; об обязании РОО Общество «Традиция» в течение 30 дней после вступления в силу решения по данному делу за свой счет снести объекты самовольного строительства, а именно ангара металлического, площадью 344 кв.м, ангара металлического, площадью       450 кв.м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов, площадью           144 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> а также освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 от строительного мусора в результате сноса указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «ПКА-ТОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признаны недвижимым имуществом следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 по адресу : 

<

...>: ангар металлический площадью 344 кв.м., ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов площадью 144 кв.м.

Признано право собственности РОО Общество «Традиция» на следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 по адресу: 

<

...>: ангар металлический площадью 344 кв.м, ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов площадью 144 кв.м.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность самовольности возведения обществом построек без наличия на то правовых оснований.

Определением от 26.04.2023 назначена по делу № А40-177480/21 повторная строительно-техническая экспертиза.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель ТУ Росимущества в городе Москве и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители РОО Общество «Традиция» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:7620, расположенный по адресу: Москва ул. 1-я Пугачевская вл.17.

Указанный земельный участок расположен в границах объекта природного комплекса № 40-ВАО «Парк по ФИО7 ул.». Статус территории установлен постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38 «О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий».

Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» относит территории, занятые природными комплексами, к особо охраняемым природным территориям (пункт 1 статьи 26).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся природные комплексы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Как указывает истец, пользование вышеуказанным земельным участком истцом, а также нахождение на этих участках объектов недвижимого имущества осуществляется на законных основаниях, что подтверждается разрешительной и технической документацией.

Изначально спорным имуществом - ангарами и гаражными боксами владело             ООО «ПКА-ТОМ», которое продало указанное движимое имущество истцу согласно договору купли продажи № 01 /4 от 22.03.2016 . 

В то же время, по мнению РОО Общество «Традиция», спорные объекты являются капитальными и право собственности на них принадлежит истцу. 

Со ссылкой на статьи 130 ГК РФ истец обратился в суд с требованиями о признании имущества недвижимым и признании на него права собственности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В обоснование встречного иска ТУ Росимущества в городе Москве указало на то, что требования общества о признании права собственности на ангар металлический, площадью 344 кв.м, ангар металлический, площадью 450, кв.м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов, площадью 144 кв.м, расположенных на земельном участке 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> собственником которого является Российская Федерация, обоснованы тем, что указанные здания перешли к обществу по договору купли-продажи от 22.03.2016              № 01/4, заключенным между последним и ООО «ПКА-ТОМ».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза и Оценка» от 17.05.2022               № 519-04-Э/2022 объекты являются капитальными и находятся в границах земельного участка.

Однако, ни ООО «ПКА-ТОМ», а соответственно и РОО Обществу «Традиция» земельный участок под строительство (реконструкцию) и эксплуатацию указанных объектов не предоставлялся, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем объекты являются самовольными постройками.

Так, продавец (ООО «ПКА-ТОМ») неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Копии постановлений представлены в материалы дела (т.2, л.д. 21-31).

Факт самовольного занятия земельного участка также подтверждается письмом Госземинспекции № ЗЗ-И-959/4-154, письмом Госинспекции по недвижимости от 21.04.2016, письменными объяснениями продавца по материалам проверки отделом полиции, в которых продавец объясняет цель заключения договора купли-продажи (том 2 л.д. 15-17).

Земельный участок не мог быть предоставлен для размещения и эксплуатации объектов, поскольку находится в границах территории зон особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, а также в границах природного комплекса № 40 по В АО «Парк по ФИО7» с режимом регулирования градостроительной деятельности № 4,5. 

Данный факт подтверждается письмами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (т. 2, л.д. 33-35).

В исковом заявлении в обоснование требований общество ссылается на документы (распоряжение Префекта ВАО от 14.07.1995, ответ Госпожнадзора от 20.08.1996, Заключение от 09.07.1996). 

Так, распоряжением Префекта предписано подготовить план работ по освоению земельного участка, в разделе заключение указано, что земельный участок пригоден для строительства сооружений типа «Ангар» и автостоянки на 6 машиномест. Госпожнадзор считает возможным разрешить строительство временных сооружений и 6-ти гаражей. Указанные документы являются предварительным согласованием, требующие последующего оформления, которого не последовало в силу существующих ограничений, связанных с тем, что земельный участок находится в границах природного комплекса № 40 по ВАО «Парк по ФИО7» с режимом регулирования градостроительной деятельности № 4,5.

Более того, из указанных документов следует, что они касаются промышленно-коммерческой Ассоциации «Том», однако ООО «ПКА-ТОМ» не является правопреемником ПКА «ТОМ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2004 по делу № А40-36084/2004.

Акт, который соответствует указанным нормативным правовым актам,                     ООО «ПКА-ТОМ» и общество не располагают. Доказательств того, что объекты созданы на земельном участке, отведенном как для капитального, так и для некапитального строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, равно как и доказательств того, что объекты возведены при наличии необходимых разрешений, обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем спорные объекты являются самовольными постройками.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 Постановления № 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает необходимыми познаниями, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, исходя из предложенных кандидатур экспертных учреждений, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведений об экспертах, в                                      АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, экспертам ФИО8 (стаж экспертной деятельности более 30 лет) и ФИО9 (стаж экспертной деятельности 14 лет).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли ангар металлический площадью 344 кв.м, ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620), признакам капитального строительства?

2. Возможно ли перемещение ангара металлического площадью 344 кв.м, ангара металлического площадью 450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гаража, состоящего из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620), без несоразмерного ущерба их назначению? 

3. Соответствуют ли ангар металлический площадью 344 кв.м, ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620), строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при их возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

4. Представляет ли ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гараж состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620) угрозу жизни и здоровью граждан? 

5. Находится ли ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620) в границах земельного участка?»

Экспертами по результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

Ангар металлический площадью 344 кв.м., ангар металлический площадью       450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью      144 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620), являются объектами капитального строительства».

Перемещение ангара металлического площадью 344 кв.м, ангара металлического площадью 450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гаража, состоящего из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620), невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Ангар металлический площадью 344 кв.м, ангар металлический площадью        450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620), не в полном объеме соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при их возведении допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно:

1. Лестница, устроенная на второй этаж (антресоль) ангара, не соответствует требованию нормативной документации.

2. В строениях - гаражах не выполнено устройство противопожарной системы.

Также эксперты отмечают, что в ангаре выполнено устройство второго этажа (антресоли). Для устройства данных конструкций необходимо производить расчет несущей способности.

Ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенные по адресу:               

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

1. Лестница, устроенная на второй этаж (антресоль) ангара, не соответствует требованию нормативной документации.

2. В строениях - гаражах не выполнено устройство противопожарной системы.

Ангар металлический площадью 450 кв.м в количестве 3 (трех) штук, гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв.м, расположенные по адресу:               

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620) расположены в границах земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценивая выявленных нарушений на предмет их существенности, суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертов, согласно которым лестница, устроенная на второй этаж (антресоль) ангара, не соответствует требованию нормативной документации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

В строениях - гаражах не выполнено устройство противопожарной системы

Также эксперты отмечают, что в ангаре выполнено устройство второго этажа (антресоли). Для устройства данных конструкций необходимо производить расчет несущей способности.

Суд апелляционной инстанции из выводов эксперта усматривает, что установленные нарушения при возведении объекта являются существенными.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчиками соответствующих действий предпринято не было, спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, в том числе устройства противопожарной системы в строениях гаража в материалы дела не представлено, установленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в ангаре выполнено устройство второго этажа (антресоли), для устройства данных конструкций необходимо производить расчет несущей способности, ввиду чего данное переустройство произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные требования о признании ангара металлического, площадью 344 кв.м, ангара металлического, площадью 450, кв.м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов, площадью 144 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> самовольными постройками подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), судом апелляционной инстанции установлен срок в 30 дней после вступления в силу постановления по данному делу для исполнения ответчиком обязательств по сносу спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным установление размера судебной неустойки в размере 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения постановления суда.

В отношении требований о признании недвижимым имуществом построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 по адресу: 

<

...>: ангар металлический площадью 344 кв.м., ангар металлический площадью 450 кв.м. в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов площадью 144 кв.м. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (разъяснения пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, РОО Общество «Традиция» соответствующую разрешительную документацию не получало, в материалы дела не представило, тогда как спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, ввиду чего первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении распределения судебных расходов за проведенную экспертизу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (пункт 47) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск о сносе самовольной постройки удовлетворен, судебный акт считается принятым в пользу ТУ Росимущества в городе Москве, поэтому в соответствии с общими правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с                   РОО Общество «Традиция» в пользу ТУ Росимущества в городе Москве подлежат взысканию 210 000 тысяч рублей расходов по проведению экспертизы.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу № А40-177480/21 отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать ангар металлический, площадью 344 кв.м, ангар металлический, площадью 450, кв.м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов, площадью 144 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> самовольными постройками.

Обязать Региональную общественную организацию общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» (ОГРН: 

<

***>, 107553, 

<

...>) в течение 30 дней после вступления в силу постановления по данному делу за свой счет снести объекты самовольного строительства, а именно ангар металлический, площадью 344 кв.м, ангар металлический, площадью 450, кв.м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов, площадью 144 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> а также освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 от строительного мусора в результате сноса указанных объектов.

В случае неисполнения постановления суда взыскать с Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» (ОГРН: 

<

***>, 107553, 

<

...>) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 

<

***>;  107139, 

<

...>) 500 (Пятьсот) рублей судебной неустойки за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» (ОГРН: 

<

***>, 107553, 

<

...>) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 

<

***>;  107139,           

<

...>)  210 000 (Двести десять) тысяч рублей расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» (ОГРН: 

<

***>, 107553, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

 

 

Алексеева Е.Б.