ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47326/2024

Дело № А40-59460/20

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Альтэза» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  20.06.2024 по делу № А40-59460/20,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании  убытков с ФИО1 в размере 27 806 000 руб. в пользу ООО  «Альтэза», в связи с невозможностью возврата транспортных средств; в размере 252  107 000 руб. в пользу ООО «Альтэза», в связи с утраченной дебиторской  задолженностью,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтэза»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.08.2024  от к/у ООО «Альтэза» - ФИО3 по дов. от 18.08.2024  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении  ООО «АльтЭза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 (почтовый адрес: 121087, г. Москва, а/я 37). Сообщение  об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 общество с  ограниченной ответственностью «АльтЭза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 121601, г. Москва, Филевский б- р, д. 24/1 кв.3).  

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 (7538) от  27.05.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 27  806 000 руб. в пользу ООО «Альтэза», в связи с невозможностью возврата  транспортных средств; в размере 252 107 000 руб. в пользу ООО «Альтэза», в связи с  утраченной дебиторской задолженностью.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО1 в размере 27 806 000 руб. в пользу ООО «Альтэза», в  связи с невозможностью возврата транспортных средств; в размере 252 107 000 руб. в  пользу ООО «Альтэза», в связи с утраченной дебиторской задолженностью.  

Конкурсным управляющим ООО «АльтЭза» подана апелляционная жалоба на  указанный судебный акт, просит отменить принять новый судебный акт.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил отзыв.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

ФИО1 являлся генеральным директором ООО  «АльтЭза» в период с 28.11.2018 по 11.05.2023, а также учредителем с размером доли в  уставном капитале 70%.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно  сведениям, представленным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ  03.11.2022 конкурсному управляющему стало известно о снятии 23.02.2018 с  регистрационного учета автомобилей, ранее принадлежавших ООО «Альтэза».  

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по  передаче документов, в том числе договоров по отчуждению указанных транспортных  средств и техники, конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить  указанные сделки.  

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» по счету №  40702810438000001924 должником (ООО «АЛЬТЭЗА») получены денежные средства  за уступку права требования.  

Конкурсный управляющий полагает, что по Договору уступки прав требования №  СК-02/05 от 12.05.2020 и Договору уступки прав требования № Т-01/04 от 24.04.2020  должник передал в пользу аффилированного лица ООО «ЕМ Групп» ликвидную  дебиторскую задолженность, получив при этом, значительно меньше, чем  действительная стоимость уступаемого права.  

Конкурсный управляющий считает, что резкое уменьшение размере дебиторской  задолженности вызвано необоснованными действиями руководителя должника по ее  списанию.  

Убытки конкурсный управляющий усматривает в разнице показателей  дебиторской задолженности за период с 2019 по 2022 в размере 252 107 000 руб. 269  233 000 (2019г.) – 17 126 000 (2022г.) = 252 107 000 руб.  

Не передача ФИО1 документации должника не позволяет  конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника  и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в результате незаконных  действий бывшего руководителя ФИО1 произведена утрата имущества и  должнику причинены убытки в размере 27 806 000 руб., в связи с невозможностью  возврата транспортных средств; в размере 252 107 000 руб.  

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, отзыва на  него, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, на основании следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за  причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило  недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на  него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их  размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): - противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков; - причинную связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками; - наличие и размер понесенных убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе  в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в  действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с  реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем  обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями  заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой  разумный и добросовестный участник оборота.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о причинении Обществу убытков именно его бывшим  руководителем ФИО1  

Основанием для привлечения ФИО1 к взысканию убытков является  непередача документации должника, повлекшая существенное затруднение проведения  процедур банкротства, отсутствие у конкурсного управляющего возможности  

определить нахождение активов должника, за счет которых могла быть сформирована  конкурсная масса, определить наличие оснований для оспаривания сделок должника.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АльтЭза» по основаниям непередачи конкурсному  управляющему документации должника, производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения  размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

В силу п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по  основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального  закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной  ответственности.  

Учитывая приведенную норму права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при наличии одновременно нескольких оснований  для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Закона о  банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения  большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен  быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным  законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания  убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит  зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером  субсидиарной ответственности.  

Ответчик ФИО1 уже привлечен к субсидиарной ответственности по  аналогичному основанию, в связи с чем суд первой инстанции верно не усматрел  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о  взыскании убытков с ФИО1 в размере 27 806 000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего об отчуждении транспортных средств,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Так, автомобиль Porshe 911 Turbo, 2017 г.в. был реализован по рыночной цене 3  310 781,69 руб. в пользу ООО «ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ» по Договору от 03.02.2021,  денежные средства поступили на счет Должника. Покупатель: ООО «Ферст Транс  Компани». Оплата – путем уменьшения задолженности продавца ООО «Ферст Транс  Компани». Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли – продажи № 3  от 03.02.2021 и Актом приема-передачи транспортного средства от 03.02.2021.  Автомобиль грузовой Ford Transit АБ-3320АА, 2017 г.в. был реализован по рыночной  цене 712 000 руб. в пользу ООО «ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ» по Договору от  03.02.2021; денежные средства поступили на счет Должника. Покупатель: ООО «Ферст  Транс Компани». Оплата – путем уменьшения задолженности продавца ООО «Ферст  Транс Компани», что подтверждается договором купли – продажи № 4 от 03.02.2021 и  Актом приема-передачи транспортного средства от 03.02.2021; Автомобиль грузовой  Citroen Jumpy, 2015 г.в. был реализован по рыночной цене 650 000 руб. в пользу ООО  «ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ» по Договору от 03.02.2021; денежные средства поступили  на счет Должника. Оплата – путем уменьшения задолженности продавца ООО «Ферст  Транс Компани», что подтверждается Договор купли – продажи № 1 от 03.02.2021 и  актом приемапередачи транспортного средства от 03.02.2021; Автомобиль Mersedes- Benz GL-Class, 2015 г.в. был реализован по рыночной цене 2 211 234,45 руб. в пользу  ООО «ФЁСТ ТРАНС КОМПАНИ» по Договору от 03.02.2021; денежные средства  поступили на счет Должника. Оплата – путем уменьшения задолженности продавца  ООО «Ферст Транс Компани», что подтверждается договор купли – продажи № 2 от  

03.02.2021 и Актом приемапередачи транспортного средства от 03.02.2021; Автомобиль  Hyundai H-100, 2011 г.в. был реализован по рыночной цене 270 000 руб. в пользу гр.  ФИО6 по договору купли-продажи от 01.09.2017, денежные  средства поступили на счет Должника, что подтверждается договором купли-продажи   № 2/17 от 01.09.2017, Актом приема-передачи от 01.09.2017, платежным поручением №  167883 от 05.09.2017; Автомобиль Daewoo Nexia, 2011 г.в. был реализован по  рыночной цене 80 000 руб. в пользу гр. ФИО7 по договору  купли-продажи о 31.07.2017, что подтверждается Актом приема-передачи от  31.07.2017. Денежные средства поступили на счет должника; Автомобиль ВАЗ 21083,  2000 г.в. был реализован по рыночной цене 25 000 руб. в пользу гр. ФИО6 по договору купли-продажи от 01.08.2018 г. (а не 05.06.2019 как указано в  заявлении), денежные средства поступили на счет Должника; Экскаватор-погрузчик  Komatsu WB97S-5E0 снят с учета – 20.05.2020. реализован по договору купли-продажи  от 26.03.2020.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанными  сделками причинен вред имущественным кредиторам.  

Доводы конкурсного управляющего о резком уменьшении размера дебиторской  задолженности, вызванном необоснованными действиями руководителя должника по  ее списанию, также являются необоснованными.  

24.04.2020 между ООО «АльтЭза» (Цедент) и ООО «ЕМ-групп» (Цессионарий)  был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Т-01/04 от 24.04.2020  (далее Договор цессии от 24.04.20). Согласно пункту 1.1. Договора цессии от  24.04.2020, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права  требования Цедента к Должнику – АО «Терра Аури», возникшее из обязательств  Должника по Договору строительного подряда № 27/12-15 от 17.12.2015 и по Договору  строительного подряда № 26/11-15 от 19 ноября 2015 года, заключенных между  Цедентом и Должником, по оплате выполненных работ.  

Общий размер права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату  подписания настоящего договора составляет – 489 961,73 рублей (пункт 1.2 Договора  цессии от 24.04.2020). Стоимость уступаемых по настоящему договору прав  требований составляет 210 000 руб. (пункт 2.1 Договора цессии от 24.04.2020).  

ООО «ЕМ-групп» (Цессионарий) в исполнении своих обязательств перечислило  29.04.20 и 30.04.20 в пользу ООО «АльтЭза» (Цедент) 210 000 (двумя платежами 146  000 руб. и 64 000 руб.), что также подтверждается представленными конкурсным  управляющим в материалы дела документами. 15.07.20 ООО «ЕМ-групп» обратилось с  иском к АО «Терра Аури» о взыскании задолженности в размере – 489 961,73 руб., в  последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу №  А40-117637/20-116-884, в иске ООО «ЕМ-групп» к АО «Терра Аури» было отказано,  судебный акт вступил в законную силу 18.01.2021 на основании постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-117637/20.  12.05.20 между ООО «АльтЭза» (Цедент) и ООО «ЕМ-групп» (Цессионарий) заключен  договор уступки прав требований (цессии) № СК-02/05 от 12.05.2020 (далее Договор  цессии от 12.05.20).  

Согласно пункту 1.1. Договора цессии от 12.05.2020, Цедент передает, а  Цессионарий принимает в полном объеме все права требования Цедента к Должнику –  ООО «Сервислаб», возникшее из обязательств Должника по Договору поставки №  2911/19 от 29.11.2019 и товарной накладной № 234 от 29.11.2019, заключенных между  Цедентом и Должником, по оплате выполненных работ.  

Общий размер права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату  подписания настоящего договора составляет – 956 573,55 руб. (пункт 1.2 Договора  цессии от 12.05.2020). Стоимость уступаемых по настоящему договору прав  требований составляет 466 500 руб. (пункт 2.1 Договора цессии от 12.05.2020). ООО  

«ЕМ-групп» (Цессионарий) в исполнении своих обязательств перечислило в период с  26.05.20 по 09.06.20 в пользу ООО «АльтЭза» (Цедент) 466 000 руб., что также  подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела  документами.  

Однако со стороны ООО «АльтЭза» (Цедента) право не было передано, в  последующим ООО «АльтЭза» 16.12.20 обратилось с иском к ООО «Сервислаб» о  взыскании задолженности в размере 956 573,55 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40249890/20, с ООО «СЕРВИСЛАБ» взыскано в пользу ООО «АЛЬТЭЗА»  неосновательное обогащение в размере 956 573,55 руб. 55 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 22 131 руб., однако постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40- - 249890/20, суд  определил: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40249890/20 отменить.  

В удовлетворении искового заявления ООО «АЛЬТЭЗА» о взыскании с ООО  «СЕРВИСЛАБ» неосновательного обогащения в размере 956 573,55 руб. отказать.  Доказательств того, вменяемые Ответчику действия были недобросовестными, а  заключенные договора цессии были совершены не в интересах ООО «АльтЭза», а на  иные цели, в материалы дела не представлено.  

По доводам дебиторской задолженности на основании бухгалтерского баланса  ООО «АльтЭза», то сам факт списания дебиторской задолженности с баланса должника  не может причинить должнику убытки и не является аннулированием задолженности.  

Конкурсный управляющий ООО «АЛЬТЭЗА» ссылается на обстоятельства,  связанные с отсутствием действий по взысканию дебиторской задолженности; а также  на необоснованные действия руководителя по списанию дебиторской задолженности.  Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком должнику причинен ущерб  вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и ее  последующего неправомерного списания.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков  возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками в заявленной сумме.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих  что ФИО1 имел возможность, но не предпринимал меры по взысканию  списанной дебиторской задолженности в заявленной сумме, документы,  обосновывающие размер дебиторской задолженности, период ее возникновения.  

Как следует из заявления дебиторская задолженность образовалась за период с  2019 года по 2022 г.  

Кроме того, часть организаций исключены из ЕГРЮЛ, по некоторым дебиторам  проводилось сальдирование.  

Списанию с балансового учета подлежит дебиторская задолженность,  нереальная для взыскания, в том числе (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, ст. 266 Налогового кодекса РФ): дебиторская  задолженность, по которой истек срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);  задолженность организаций, исключенных из ЕГРЮЛ; задолженность  ликвидированных организаций (ст. 418, 419 ГК РФ); задолженность, в отношении  которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в  связи с невозможностью взыскания.  

Эта задолженность отражается за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с  момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения  имущественного положения должника.  

Таким образом, сам факт списания дебиторской задолженности с баланса  должника не может причинить должнику убытки и не является аннулированием  задолженности. Такая задолженность отражается на забалансовых счетах в течении 5  лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания. Задолженность  списана за счёт резерва по сомнительным долгам, списание одной и той же суммы из  активов и пассивов баланса никак не влияет на состав и величину кредиторской  задолженности и на финансовый результат, следовательно, не может являться  причиной, приведшей предприятие к несостоятельности.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств,  необходимых для взыскания убытков, а также не представлены доказательства,  бесспорно подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок  какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов  

должника, заключения сделок с целью реализовать какой-либо противоправный  интерес, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания убытков с  ФИО1  

Доказательств того, вменяемые ответчику действия были недобросовестными, а  заключенные договора цессии были совершены не в интересах ООО «АльтЭза», а на  иные цели, в материалы дела не представлено.  

В части отчуждения транспортных средств конкурсным управляющим  ФИО5 представлено заключение о рыночной стоимости указанных  транспортных средств (далее – Заключение), которое в свою очередь не может являться  доказательством, подтверждающим рыночную стоимость указанных автомобилей.  

В представленном Заключении (страница 2 Заключения) оценщик ФИО8  также указала, что анализ выполнен для определения примерной рыночной стоимости.  Данная справка не является отчетом об оценке и отражает итоги проведенных  консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка с  учетом спроса, предложения и прочих факторов. Развернутая характеристика объекта  оценки не производилась. Осмотр объекта оценки не проводился.  

Таким образом, представленное Заключение оценщика не может  рассматриваться достоверным доказательством.  

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так  и ее существенной убыточности.  

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия  (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии  ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности,  в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет  очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие  сделок по отчуждению транспортных средств (или списание).  

При этом, конкурсный управляющий не раскрывает относительно каждой  заявленной им сделки её значимость и существенную убыточность, тогда как бремя  доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе (п.23 Постановления Пленума  ВС РФ № 53 от 21.12.2017).  

Указанные конкурсным управляющим сделки были совершены в период 20172021.  

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности Должника размер его  активов составлял: - по состоянию на 31.12.2017 - 596 267 000 рублей; - по состоянию  на 31.12.2018 - 768 585 000 рублей; - по состоянию на 31.12.2019 – 737 818 000 рублей;  - по состоянию на 31.12.2020 - 681 792 000 рублей; - по состоянию на 31.12.2021 - 583  628 000 рублей.  

По смыслу абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 53 от 21.12.2017, п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» для того, чтобы сделка / совокупность сделок была значимой для  

Должника и могла повлиять на финансовое положение Должника, такие сделки  должны были составлять не менее 149 066 750 рублей в 2017, 192 146 250 рублей в  2018, 184 454 500 рублей в 2019, 170 448 000 рублей в 2020, 145 907 000 рублей в 2021  (25% от размера активов Должника).  

Сделки, заявленные конкурсным управляющим в качестве основания для  привлечения к убыткам, не могут быть отнесены к значимым и существенно  убыточным для Должника.  

Таким образом, заявителем не доказано, что ФИО1 причинены  убытки, их размер, противоправность его действий и не установлена причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают  доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования.  

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным  управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том,  что ответчик своими неправомерными умышленными действиями допустил  причинение убытков должнику.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических  обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о  наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание,  что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности  следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А4059460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ю.Н. Федорова