ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-11976/2022

г. Самара

25 октября 2024 года

11АП-13746/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

15 марта 2024 года о признании недействительной сделки должника с ФИО1  

Ивановичем и применении последствий ее недействительности (вх.28125), по делу № А6511976/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г.  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации его имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 г.  финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена  ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2023 г. поступило заявление  финансового управляющего гражданина ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи автомототранспорта UAZ PICKUP, 2019 года  выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя ХТТ0409060К3017952 от 18  марта 2020 г., заключенного между ФИО1 и должником, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного  средства марки UAZ PICKUP, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, модель №  двигателя ХТТ0409060К3017952 в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Банк ВТБ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 г. в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  

участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 г.  заявление финансового управляющего гражданина ФИО2  ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи  автомототранспорта UAZ PICKUP, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, модель   № двигателя ХТТ0409060К3017952 от 18 марта 2020 г., заключенного между ФИО1 и должником, и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата транспортного средства марки UAZ PICKUP, 2019 года выпуска,  VIN 

<

***>, модель № двигателя ХТТ0409060К3017952 в конкурсную  массу должника, удовлетворено. Признана недействительной сделка должника в виде  заключения договора купли-продажи автомототранспорта UAZ PICKUP, 2019 года  выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя ХТТ0409060К3017952 от 18  марта 2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) транспортное средство марки UAZ PICKUP, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>, модель № двигателя ХТТ0409060К3017952.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  разрешить вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября  2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 15 октября 2024 на 14 часов 50 минут. Также, определено, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет  разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 15 октября 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о  принятом определении узнал от судебных приставов-исполнителей лишь после  возбуждения исполнительного производства 29.07.2024 г., с учётом даты отправления  апелляционной жалобы посредством почтового отправления 20.08.2024 г., а также с  учётом того, что шестимесячный срок пропущен не был, судом апелляционной инстанции  в судебном заседании 15 октября 2024 г. определено удовлетворить заявленное  ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 18 марта 2020 г.  между ФИО2 и ФИО1 был  заключен договор купли-продажи транспортного средства марки UAZ PICKUP, 2019 года  выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя ХТТ0409060К3017952.  

Согласно условиям договора цена приобретаемого покупателем имущества  составляет 690 000 руб.  

21 марта 2020 г. в отношении спорного транспортного средства произведены  регистрационные действия по снятию с учета ФИО2, что подтверждается  представленным в материалы дела финансовым управляющим ответом из УМВД России  по г.Нижневартовску.  

Как указывает финансовым управляющий в обоснование заявленных требований,  указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается  уведомлением о залоге № 2019-003-932736-486 от 19 августа 2019 г.  

ФИО1 знал или должен был, при наличии достаточной  разумности и осмотрительности, знать об обстоятельствах совершения сделки, поскольку  сведения о залоге имущества размещены в открытом доступе. Сведений о разрешении  залогодателя на отчуждение предмета залога не имеется.  

Кроме того, договор содержит ложные сведения об отсутствии ограничений на  данное транспортное средство.  

Полагая, что договор купли-продажи от 18 марта 2020 г., заключенный в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с причинением вреда, а  также со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным  на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст.ст. 10, 167, 168, 346, 351, 353  Гражданского кодекса Российской Федерации как отчуждение предмета залога без  согласия залогодателя.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях,  когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено,  что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом даты приятия к производству заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом), должником указано о наличии  задолженности (неисполненные обязательства) в размере 1 519 981 рубль, из них:  

- 307 664 (триста семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля задолженность  перед ПАО «Банк ВТБ» по договору 

<

***> от 15 августа 2019 г.;  

- 451 691 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль  задолженность перед АО «Почта Банк» по договору № 45686662 от 09 августа 2019 г.;  

- 716 603 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля задолженность перед  ПАО «Сбербанк» по договору № 23421 от 07 августа 2019 г.;  

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по  договору № 0348899493 от 27 декабря 2018 г.;  

- 32 023 (тридцать две тысячи двадцать три) рубля задолженность перед ПАО  «Сбербанк» по договору № 1203-Р-12548887710 от 27 декабря 2018 г.  

Требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр  требований кредиторов Должника.  

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела документов судом  установлено, что:  

- датой последнего погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2019, заключенному должником в ПАО «Банк ВТБ», является 07 апреля  2020 г.;  

- датой последнего погашения задолженности по договору № 45686662 от 09  августа 2019 г., заключенному должником в АО «Почта Банк», является 09 декабря 2019  г.;  

- датой последнего внесения платежа по договору № 23421 от 07 августа 2019 г.,  заключенному должником в ПАО «Сбербанк», является 17 ноября 2019 г.;  

- датой последнего погашения задолженности по договору № 1203-Р-12548887710  от 27 декабря 2018 г., заключенному должником в ПАО «Сбербанк», является 19 сентября  2019 г.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (18 марта 2020 г.)  должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Доказательства платежеспособности должника в момент отчуждения спорного  имущества должником, с учетом прекращения исполнения обязательств по иным  кредитным договорам в сентябре 2019 г. – декабре 2019 г., что, в свою очередь,  фактически влекло за собой постепенное наращивание по исполнению обязательств перед  кредиторами, не представлены.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не  содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только  устанавливают отдельные опровержимые презумпции.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в  первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому  лицу.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты  доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.  

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской  Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств  совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не  ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.  

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г. между публичным акционерным  обществом «Банк ВТБ» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, в  соответствии с которым Банк предоставляет заемщику, который также выступает  залогодержателем по договору, денежные средства в размере 302 212,57 рублей сроком до  15 августа 2022 г.  

В соответствии с условиями предоставления кредитного договора, в обеспечение  исполнения обязательств должника, в залог банку было предоставлено транспортное  средство UAZ PICKUP, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, модель №  двигателя ХТТ0409060К3017952.  

Данное действие было соответствующим образом зарегистрировано, что  подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер  2019-003-932736-486 от 19 августа 2019 г. Информация о наличии залога в отношении  спорного автомобиля, с момента регистрации обременения, была размещена на  официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о  залоге движимого имущества» (https://reestr-zalogov.ru).  

Также, из материалов дела установлено, что Лениногорским городским судом  Республики Татарстан, 24 февраля 2021 г. вынесено решение по делу 2-214/2022 и выданы  исполнительные лист о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2019 в  размере 300 935,95 руб. и госпошлины в размере 6209,36 рублей. Обращено взыскание на  заложенное имущество являющееся предметом залога по кредитному договору -  транспортное средство UAZ PICKUP, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>,  модель № двигателя ХТТ0409060К3017952, путём продажи с публичных торгов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г.  требование Банк ВТБ (ПАО) включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов гражданина ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Лениногорск, адрес:  Россия, г. Лениногорск, РТ, ул. Крупской, д.18, кв.10, в размере 313 873,63 рублей, а  именно: остаток ссудной задолженности - 281 450,34 рублей; задолженность по плановым  процентам-18 738,02 рублей; задолженность по пени - 3 002,85 рублей., задолженность по  пени по просроченному долгу - 4 473,06 рублей., задолженность по госпошлине - 6 209,36  рублей, как обеспеченные залогом транспортного средство UAZ PICKUP, 2019 года  

выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя ХТТ0409060К3017952 при этом  пени в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой  сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание наличие открытой информации о наличии залога в  отношении транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора, а также  указание сторонами договора в его содержание на то, что до заключения настоящего  договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен и под запретами не  стоит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны  оспариваемого договора имели намерение на прекращение права собственности у  должника на залоговое имущество с целью невозможности обращения на него взыскания,  в случае неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств  полученных им по кредитному договору 

<

***> от 15 августа 2019 г.  

В результате совершения указанной сделки из владения должника выбыло  движимое имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований  залогового кредитора - Банка, предъявленных к должнику.  

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его  конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредитору,  который вправе претендовать на исполнение обязательств Должника перед ним за счет  конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и  времени рассмотрения данного обособленного спора отклоняются судом апелляционной  инстанции, так как доказательствами имеющимися в материалах настоящего  обособленного спора достоверно подтверждается факт надлежащего извещения ответчика  по всем известным суду адресам (т. 1 л.д. 18, 21, 28, 83), в том числе и по адресу  регистрации (т. 1 л.д. 40-42, 82, 85) согласно сведений представленных УМВД России по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 48).  

Также, отклоняется довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой  давности на оспаривание договора, в связи с тем, что данное ходатайство, при наличии  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по  обособленному спору в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, при рассмотрении в  суде первой инстанции не заявлялось.  

Исходя из ответа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре, спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) транспортное средство  марки UAZ PICKUP, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя  ХТТ0409060К3017952, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  получения должником денежных средств от реализации транспортного средства.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной  инстанции ответчиком по данному обособленному спору (ФИО1) была  представлена заверенная надлежащим образом копия заочного решения Лениногорского  городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 г. по делу № 2-699/2024 которым  расторгнут договор купли-продажи автомототранспорта от 18 марта 2020 г. в отношении  транспортного средства марки UAZ PICKUP, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>, модель № двигателя ХТТ0409060К3017952 и взыскано с  ФИО2 денежные средства в размере 690 000 руб.  

Вышеуказанный судебный акт принят судом общей юрисдикции через 2,5 месяца  после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего обжалуемого  судебного акта.  

Содержанием заочного решения Лениногорского городского суда Республики  Татарстан от 07 июня 2024 г. по делу № 2-699/2024 установлен факт передачи денежных  средств в размере 690 000 руб. должнику (ФИО2).  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости применения двухсторонней реституции, в связи с чем обжалуемый  судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности  сделки, путём дополнения абзаца 4 резолютивной части определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу № А65-11976/2022 следующим  содержанием: «Восстановить право требования ФИО1 к  ФИО2 в размере 690 000 руб.».  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по  делу № А65-11976/2022 изменить в части применения последствий недействительности  сделки, дополнив абзац 4 резолютивной части определения следующим содержанием:  

«Восстановить право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 690 000 руб.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15  марта 2024 года по делу № А65-11976/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова