ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8505/2024

Дело № А40-134390/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-134390/23,

по иску КБ "МСБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

третьи лица: - а/у ФИО2;

- НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

"РАЗВИТИЕ";

- нотариус ФИО3

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;

от нотариуса ФИО3: ФИО5 по доверенности от 17.11.2022;

от остальных лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

КБ «МСБ» (ООО) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик) о взыскании 16 428 780 руб. 00коп. страхового возмещения, 108 024 руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 г. по 31.05.2023 г. с последующим начислением процентов с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены а/у ФИО2; НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ";  нотариус ФИО3.

Решением  от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истец и третьи лица а/у ФИО2, НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ" представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявитель считает решением суда первой инстанции незаконно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо нотариус ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-84312/2017 КБ «МСБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019г. по делу №А40- 84312/17-160-88 ФИО2 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КБ «МСБ» (ООО). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) было возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу № А40- 84312/2017 с ФИО2 в пользу КБ «МСБ» взысканы убытки в размере 69 278 893руб. 10коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022г. по делу № А40-84312/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу №А40-84312/17 отменено, признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2, взысканы убытки в размере 69 278 893руб. 10коп. 

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договорам № 16- 17/TPL20/002429 (со сроком действия с 09.11.2017г. по 03.08.2018г.) и № 16- 18/TPL20/001742 (со сроком действия с 04.08.2018г. по 03.02.2019г.). 

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 16 428 780 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом  4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1,п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20,п. 5,п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу № А40-84312/2017, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Как установлено пунктом 3.1 Договоров страхования, страховым случаем в соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Следовательно страховой случай возник в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 16-18/TPL20/001742 от 03.08.2018 г. сроком действия с 04.08.2018 по 03.02.2019 и ООО «СК «Арсеналъ» является страховой организацией, с которой подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40– 84312/17.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-134390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

О.С. Гузеева