ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-21189/2016

г. Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фон» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу  № А65-21189/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фон», п. Киндери к обществу с ограниченной ответственностью «Клюкер», с.Ключищи о включении в реестр требований кредиторов в размере 462 887 900 руб. (вх.17305) и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с.Ключищи ФИО3 к ООО «ФОН», Высокогорский район, п. Киндери о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 22969), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КЛЮКЕР", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.06.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фон", Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Киндери к обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов в размере 462 887 900 руб. (вх.17305).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 г. 2 А65-21189/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Фон", Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Киндери к обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов в размере 462 887 900 руб. (вх.17305) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 к ООО "ФОН", Высокогорский район, п. (ст) Киндери о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22969).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 к ООО "ФОН", Высокогорский район, п. (ст) Киндери о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22969) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Фон", Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Киндери к обществу с ограниченной ответственностью "Клюкер", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов в размере 462 887 900 руб. (вх.17305) и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 к ООО "ФОН", Высокогорский район, п. (ст) Киндери о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22969) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-21189/2016.

С учетом уточнений требований от 07.09.2017 года, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ ( том 2 л.д. - 62), конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными следующих сделок: Договора поручительства от 19.01.2015 года по договору займа от 16.01.2013 года, Договор поручительства от 19.01.2015 года по договору займа от 13.01.2014 года, Договор поручительства от 19.01.2015 года по договору займа от 13.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, удовлетворено. Признать договоры поручительства от 19.01.2015 г., заключенные между ООО "Клюкер" и ООО "ФОН" недействительными.

В удовлетворении требования ООО "ФОН" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН", РТ, Высокогорский район, п. Киндери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клюкер", с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора должника ООО "СБК Стекло" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представил позицию в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 13.01.2012 между ООО "ФОН" и ЗАО "ФОН" заключен договор займа, по условиям которого ООО "ФОН" обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 рублей на срок до 12.01.2013 г., а заемщик обязуется возвратить сумма займа вместе с причитающимися процентами. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 сумма займа увеличена на 630 000 000 рублей, срок возврата установлен до 12.01.2015. Дополнительным соглашением от 26.12.2012 сумма займа уменьшена до 626 640 213,08 рублей. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок возврата установлен до 31.12.2017.

16.01.2013 между ООО "ФОН" и ЗАО "ФОН" заключен договор займа, по условиям которого ООО "ФОН" обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 рублей на срок до 15.01.2014, а заемщик обязуется возвратить сумма займа вместе с причитающимися процентами. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 сумма займа увеличена до 174 000 000 рублей, срок возврата установлен до 15.01.2016. Дополнительным соглашением от 17.01.2014 сумма займа изменена до 185 000 000 рублей, срок возврата установлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 25.02.2014 сумма займа уменьшена до 180 774 405 руб.

13.01.2014 между ООО "ФОН" и ЗАО "ФОН" заключен договор займа, по условиям которого ООО "ФОН" обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на срок до 12.01.2015, а заемщик обязуется возвратить сумма займа вместе с причитающимися процентами. Дополнительным соглашением от 13.01.2014 сумма займа увеличена до 192 000 000 рублей, срок возврата установлен до 12.01.2017. Дополнительным соглашением от 15.01.2015 сумма займа изменена до 191 672 606,99 рублей.

19.01.2015 между должником и ООО "ФОН" заключены 3 договора поручительства по указанным выше трем Договорам займа, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО "ФОН" обязательств по вышеуказанным договорам займа с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу А65-4386/2015 требование ООО "ФОН" признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО "ФОН" в размере 462 887 900,41 руб.

В связи с неисполнением основным должником - ЗАО "ФОН" обязательств по возврату заемных средств ООО "ФОН" обратилось с настоящим требованием к поручителю - ООО "Клюкер".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 01.03.2017 г., оспариваемые сделки совершены 19.01.2015 г., то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014 года следует, что балансовая стоимость имущества на указанную дату составила 897 820 тыс. рублей, оборотные средства (денежные средства, дебиторская задолженность, запасы, краткосрочные вложения), составляли 919 124 тыс. рублей, тогда как в пассиве баланса должника: кредиторская задолженность составляла 976 807 тыс. руб., заемные средства -845 758 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства должника превышали стоимость его активов, на момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Даже без учета обязательств, принятых по спорным договорам поручительства от 19.01.2015 г., у должника на дату совершения сделок не было свободных активов в таком размере, чтобы брать на себя дополнительно обязательства еще на сумму более 999 млн. руб.

На основании пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц А.Н. Ливада являлся на момент заключения оспариваемых договоров руководителем должника (поручителя), а также одновременно руководителем и единственным учредителем как кредитора (ООО "ФОН"), так и основного должника (ЗАО "ФОН"), указанное свидетельствует о наличии у должника, кредитора и заемщика явных признаков аффилированности и заинтересованности и о вхождении их в одну группу лиц.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является установленным в силу того, что заключение оспариваемых договоров поручительства привело к значительному увеличению размера имущественных требований к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность у должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, либо исполнение должником было надлежащим образом обеспечено (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявление о признании основного должника - ЗАО "ФОН" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 по делу А65-4386/2015, то есть в оспариваемые договоры поручительства были заключены в течение двух месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника.

При этом как поручитель, так и кредитор были осведомлены о сложной финансовой ситуации основного должника (заемщика, ЗАО "ФОН"), поскольку А.Н. Ливада, являвшийся руководителем должника (поручителя) являлся одновременно руководителем и единственным учредителем как кредитора (ООО "ФОН") так и основного должника (ЗАО "ФОН"). Потенциальная возможность должника после выплаты долга получить возврат от основного должника надлежащим образом обеспечена не была. Будучи осведомленным о финансовом состоянии основного должника, должник, выступивший поручителем, принял на себя его обязательства в условиях заведомого отсутствия возможности получить возмещение в случае перехода прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Является обоснованным и подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что руководителем всех участников правоотношений по договорам займа и договорам поручительства являлось одно и то же лицо, в связи с чем, основания для вывода о том, что заключение договоров поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, без заключения договоров поручительства стало бы невозможно привлечение основным должником от кредитора дополнительных средств, как следствие, выполнение в последующем обязательств по иным обязательствам перед поручителем) отсутствуют.

При таких обстоятельствах размер дополнительно принятых поручителем обязательств по оспариваемой сделке поручительства значительно превышал стоимость активов должника, при наличии собственных неисполненных обязательств должника, что с очевидностью свидетельствует о невозможности реального исполнения оспариваемого договора поручительства.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника. Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства, кредитор должен был знать о финансовом состоянии поручителя, которое на момент совершения договора поручительства не позволяло принимать дополнительные обязательства в размере заемных обязательств ЗАО "ФОН".

Таким образом, не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поручительства, стороны изначально знали о неблагоприятных последствиях для должника и его кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности. Договор поручительства заключен в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного объема активов у поручителя, в результате заключения которого должнику и его кредиторам причинен имущественный вред. При этом другая сторона сделки должна была знать о недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией спорных сделок по статье 170 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При вышеизложенных обстоятельствах судом правильно установлены основания для признания договоров поручительства от 19.01.2015 к договорам займа от 13.01.2012 г., 13.01.2014 г., от 16.01.2013 г. недействительными.

Поскольку судом установлены основания для признания договоров поручительства от 19.01.2015 к договорам займа от 13.01.2012 г., 13.01.2014 г., от 16.01.2013 г. недействительными, требование ООО "ФОН", основанное на данных договорах, не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения судом допущены нарушения порядка распределения государственной пошлины.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим оплачены в доход федерального бюджета 12000 рублей: платежные поручения  ( том 2 л.д. - 9-10).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Учитывая, что предметом требований конкурсного управляющего явились три самостоятельные сделки - 3 Договора поручительства по трем различным Договорам займа, размер государственной пошлины, подлежащей оплате составляет 18 000 рублей.

Как указывалось выше, 12000 рублей оплачено конкурсным управляющим, в связи с чем, данная сумма в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО "Клюкер" с ответчика - ООО "Фон".

Неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы относятся на ООО "Фон", так как апелляционная жалоба не удовлетворена.

 

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-21189/2016 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить 4 абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН», РТ, Высокогорский район, п. Киндери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», с.Ключищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по государственной пошлине».

Дополнить резолютивную часть абзацем 5 следующего содержания: Взыскать с ООО "ФОН": РТ, Высокогорский район, п. Киндери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу № А65-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова 

 

                                                                                                                        Е.А. Серова