АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11190/2019

г. Тюмень

13 сентября 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 26 августа 2019 года.Мотивированное решение на основании заявления ответчика, поступившего в суд 06 сентября 2019 года, составлено 13 сентября  2019  года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, место нахождения: 625031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2010, адрес: 625030, 

<

...>) о взыскании 300000  рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьоблстрой» (далее – истец, ООО «СМУ Тюменьоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (далее – ответчик, ООО ТД «Велес») о взыскании 300000  рублей. 

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что к моменту передачи товаров,  ООО «СМУ Тюменьоблстрой» имело задолженность перед ООО ТД «Велес» в сумме 397 516,80 рублей. ООО «СМУ Тюменьоблстрой» обратилось в адрес ООО ТД «Велес» с просьбой принять в счет задолженности товар. Передача товара УПД от 13.03.2018 № 20180313-1, от 30.03.2018 № 20180330-6. Ответчик полагает, что последствия недействительности сделки подлежат применению также и к факту передачи товаров ответчику.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступили заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащего удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда от 27.04.2018 по делу №А70-3391/2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает истец, ООО ТД «Велес» имеет перед ООО «СМУ Тюменьоблстрой» задолженность в общей сумме 300000 рублей, которая возникла в результате признания Арбитражным судом Тюменской области недействительной сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2018 на сумму 300000 рублей. 

Согласно универсальному передаточному документу № 20180313-1 от 13.03.2018 ООО «СМУ Тюменьоблстрой» (продавец) передало, а ООО ТД «Велес» (покупатель) приняло товар на общую сумму 130000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу № 201803330-6 от 30.03.2018 ООО «СМУ Тюменьоблстрой» (продавец) передало, а ООО ТД «Велес» (покупатель) приняло товар на общую сумму 170000 рублей.

30.03.2018 между ООО «СМУ Тюменьоблстрой» и ООО ТД «Велес» подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ООО ТД «Велес»  перед ООО «СМУ Тюменьоблстрой» составила 300000 рублей по универсальным передаточным документам № 20180313-1 от 13.03.2018, № 201803330-6 от 30.03.2018, в свою очередь задолженность ООО «СМУ Тюменьоблстрой» перед ООО ТД «Велес» составила 300000 рублей по договору № 0815 ПН от 27.01.2015 напоставку нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2018, заключенное между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО ТД «Велес», на сумму 300 000 рублей и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка – соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2018, заключенное между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО ТД «Велес» на сумму 300 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» перед ООО ТД «Велес» на сумму 300 000 рублей.

Восстановлена задолженность ООО ТД «Велес» перед ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на сумму 300 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении суммы задолженности была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-3391/2018 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 20180313-1 от 13.03.2018, № 201803330-6 от 30.03.2018.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам приходит к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и стоимости полученного индивидуальным предпринимателем товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара на сумму 300000 рублей подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами  без замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 300000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕЛЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Тюменьоблстрой» задолженность в размере 300000 рублей (универсальные передаточные акты №20180313-1 от 13.03.2018, № 20180330-6 от 30.03.2018), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

    Судья           Михалева Е.В.